АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А41-108139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации городского округа Королев Московской области: Хиленко В.А., дов. от 14.12.2015,
от ответчиков -
муниципального унитарного предприятия "Автогаражстрой": Дзагания С.В., дов. от 01.02.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Москвич-Трейд": не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "БРИГ": Романов Д.А., дов. от 01.10.2016,
от третьих лиц -
Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Королев Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БРИГ"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Иевлевым П.А., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации городского округа Королев Московской области
к муниципальному унитарному предприятию "Автогаражстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Москвич-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ"
о признании сделки недействительной,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Королев Московской области

установил:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Автогаражстрой" (далее - МУП "Автогаражстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Москвич-Трейд" (далее - ООО "Москвич-Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее - ООО "БРИГ") с требованиями:
- признать договор уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2014 между МУП "Автогаражстрой" и ООО "Москвич-Трейд" недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- признать договор уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2015 между ООО "Москвич-Трейд" и ООО "БРИГ" недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "БРИГ" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040320:33 по адресу: Московская область, г. Королев, примерно 1 м на восток от ориентира д. 51 по ул. Пионерская;
- прекратить право аренды ООО "БРИГ" на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040320:33 по адресу: Московская область, г. Королев, примерно 1 м на восток от ориентира д. 51 по ул. Пионерская (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу в„– А41-108139/2015 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал договор уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2014, заключенный между МУП "Автогаражстрой" и ООО "Москвич-Трейд", недействительным в силу его ничтожности; признал договор уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2015, заключенный между ООО "Москвич-Трейд" и ООО "Бриг", недействительным в силу его ничтожности; прекратил право аренды ООО "Бриг" на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040320:33 по адресу: Московская область, г. Королев, примерно 1 м на восток от ориентира дом 51 по ул. Пионерская. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БРИГ", которое просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "БРИГ" указывает, что истец не только был уведомлен о передаче прав и обязанностей арендатора другому лицу, но и одобрил соответствующую сделку, что подтверждается, в частности, письмом руководителя Администрации города Королева Московской области от 22.05.2014 в„– 1177 исх., согласно которому Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области не возражает против передачи третьему лицу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.11.2011 в„– 2742/К, заключенному с МУП "Автогаражстрой".
Доказательства того, что МУП "Автогаражстрой" в результате уступки прав аренды земельного участка реально лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность и достижения цели его создания, в материалах дела также отсутствуют.
Заявитель, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что договор уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2014, заключенный между МУП "Автогаражстрой" и ООО "Москвич-Трейд", является оспоримой сделкой.
По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об уступке прав аренды земельного участка он знал с июня 2014 года.
Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040320:33 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "БРИГ", то обжалуемые судебные акты существенно ограничивают права заявителя в пользовании спорным земельным участком.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "БРИГ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Администрации и МУП "Автогаражстрой" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (арендодатель) и МУП города Королева Московской области "Автогаражстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 2742/К от 16.11.2011, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2 336 кв. м, кадастровый номер 50:45:0040320:33, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под организацию автостоянки, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, примерно 1 м по направлению на восток от ориентира дом 51 по ул. Пионерская.
Срок действия договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 в„– 2) установлен до 05.11.2024.
Комитету имущественных отношений г. Королева Московской области направлено уведомление от 20.05.2014 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды ООО "Москвич-Трейд".
В письме от 22.05.2014 от 1177-исх Администрация г. Королева Московской области указала, что не возражает против передачи третьему лицу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в„– 2742/К от 16.11.2011.
Между МУП "Автогаражстрой" и ООО "Москвич-Трейд" заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2014 по договору аренды земельного участка от 16.11.2011 в„– 2742/К.
ООО "Москвич-Трейд" и ООО "БРИГ" заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2015 по договору аренды земельного участка в„– 2742/К от 16.11.2011 и по договору уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 данной статьи.
В п. 6 указанной статьи предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" автостоянки отсутствуют в перечне возможных объектов для заключения концессионных соглашений, в связи с чем данный случай не является исключением, предусмотренным п. 6 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Кроме того, согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Согласно п. 4.1 Устава МУП "Автогаражстрой" предприятие создано для осуществления деятельности в целях решения социальных задач и удовлетворения интересов граждан-владельцев автомашин при организации муниципальных и коммерческих автостоянок, размещении металлических тентов.
При рассмотрении дела суды установили, что спорный участок был предоставлен МУП "Автогаражстрой" для организации автостоянки, т.е. в целях осуществления основного вида деятельности.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что передача прав аренды на спорный земельный участок лишила возможности МУП "Автогаражстрой" достижения целей его создания, в связи с чем договор уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2014 является ничтожным на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то договор уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2015 правомерно признан судами ничтожным, а право аренды ООО "БРИГ" на земельный участок - прекращенным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их несостоятельные.
В п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением изложенного в данном пункте требования, являются ничтожными.
С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя о том, что договор уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2014 является оспоримой сделкой, на оспаривание которой срок исковой давности пропущен истцом.
Довод кассационной жалобы о недоказанности отсутствия у предприятия возможности осуществлять свою уставную деятельность и достижения цели его создания направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А41-108139/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------