АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-213007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Туполев"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску АО "НПП "Полет" (ОГРН 1115258007688)
к ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056)
о взыскании задолженности,
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

Акционерное общество "НПП "Полет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании задолженности в размере 1 846 308 руб. 79 коп. по договору на выполнение опытно-конструкторской работы "Фрактал" в 2013-2014 в„– 1097/13 от 05 сентября 2013 года Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года исковые требования АО "НПП "Полет" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о том, что ответчик в одностороннем порядке уменьшил цену работ и не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представленный истцом 14.10.2016 г. в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается истцу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 05 сентября 2013 года между ОАО "НПП "Полет" (исполнитель) и ОАО "Туполев" (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы "Фрактал" в 2013 - 2014 в„– 1097/13, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания на опытно-конструкторскую работу "Фрактал" (далее - ОКР) и дополнениями к нему выполнить опытно-конструкторскую работу "Фрактал" и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР. (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора, цены этапов ОКР являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные по результатам проверки фактической себестоимости работ.
Судами установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 6 886 120 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика был направлен на согласование протокол фиксированной цены 5 (пятого) этапа с приложением отчетной калькуляции с расшифровками по всем статьям затрат и заключением 489 ВП МО РФ от 12.02.2014 в„– 489/15.
Протоколом согласования ориентировочной цены установлена цена этапа 5 (пять) в размере 7 889 000 руб.
Однако, как указано судами, ответчиком в одностороннем порядке цена была уменьшена и согласована в размере 5 039 810 руб.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что у ответчика отсутствуют объективные причины и законные основания для снижения стоимости работ меньше 6 886 120 руб., поскольку объем и содержание работ по договору не изменялись.
Однако, как указано судами и подтверждено материалами дела, ПАО "Туполев" методом зачеркивания были внесены изменения в акт приемки этапа 5 (пять), а именно: в финансовую часть документа, что недопустимо, поскольку противоречит условиям договора (пункт 5.11) и существенно нарушает имущественные интересы исполнителя.
В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в рамках существующих договорных отношений между истцом и ответчиком истец заявил о взыскании задолженности за выполненные работы.
Довод кассационной жалобы о том, что государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) уменьшил стоимость этапа 7 (семь) государственного контракта на 14 850 527 руб. 89 коп., из которых услуги привлекаемых ПАО "Туполев" сторонних организаций уменьшил на 13 127 357 руб. 23 коп., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами указано, что поскольку Министерство обороны Российской Федерации не указало конкретную сумму по каждому соисполнителю, чью цену считает завышенной, кроме того, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по спорному договору являются правомерными.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены оспариваемых судебных актов.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-213007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------