АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - Плотникова М.В. - доверенность от 09.06.2016
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"
на определение от 06.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 05.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о включении требования Сиваковой Ксении Андреевны в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

установил:

приказом Банка России от 07.08.2015 в„– ОД-2028 назначена временная администрация по управлению акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество), далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), должник.
Приказом Банка России от 12.08.2015 в„– ОД-2071 у АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Сиваковой Ксении Андреевны (далее - Сивакова К.А.) на отказ временной администрации банка включить требование в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 417 920 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 требования Сиваковой К.А. удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования Сиваковой К.А. в размере 812 000 руб. 00 коп. основного долга и 65 120 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения, в остальной части отказано.
Судами установлено, что 01.07.2013 между Сиваковой К.А. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения в„– 375/6, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору жилое помещение, а арендатор должен своевременно вносить плату за пользование помещением в размере 168 000 руб. 00 коп. в месяц.
Удовлетворяя требования Сиваковой К.А., суды исходили из доказанности требований и отсутствии доказательств погашения долга.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела, утверждая, что при расчетах с Сиваковой К.А., начиная с февраля 2015, в платежных поручениях появилась ссылка на дополнительное соглашение от 01.11.2014, которое в материалы дела не представлено и его заключение отрицается кредитором.
На кассационную жалобу поступил отзыв от представителя Сиваковой К.А., в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе при сборе, исследовании и оценке доказательств, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу в„– А40-154909/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------