АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-128216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Молчанов Д.Ю., доверенность от 01.10.2016,
от ответчика: Сосновик А.А., доверенность от 01.10.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГК "Ранстрой"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ГК "Ранстрой"
к ООО "Техремспец"
третье лицо: ГБПОУ ДЗМ "МК в„– 1"
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Ранстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техремспец" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 руб., неустойки в размере 198 480 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБПОУ ДЗМ "МК в„– 1".
Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела был предъявлен истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 315 000 руб. по договору в„– 001/15 от 29.01.2015 г., неустойки в размере 24 165 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ГК "Ранстрой" отказано в полном объеме; встречный иск ООО "Техремспец" удовлетворен, с ООО "ГК "Ранстрой" в пользу ООО "Техремспец" взыскана задолженность в размере 315 000 руб., неустойка в размере 24 165 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ГК "Ранстрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "ГК "Ранстрой" и ООО "Техремспец" был заключен контракт на разработку проектно-сметной документации, направленной на выполнение комплекса мероприятий по ремонту защитных сооружений гражданской обороны в Медицинском колледже в„– 1 Департамента здравоохранения г. Москвы по адресу: 127206 г. Москва Чуксин тупик д. 6.
Данный контракт по требованию ООО "ГК "Ранстрой" является зеркальным отражением государственного контракта в„– 261/14УЭ (ПСДГО) от 27 октября 2014 года на разработку проектно-сметной документации, направленной на выполнение комплекса мероприятий по ремонту защитных сооружений гражданской обороны в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, заключенного между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Ранстрой".
Заключенный между сторонами контракт в„– 001/15 от 29 января 2015 года, предусматривал разработку проектно-сметной документации, направленной на выполнение комплекса мероприятий по ремонту защитных сооружений гражданской обороны в Медицинском колледже в„– 1 Департамента здравоохранения г. Москвы.
Смета на данную разработку по государственному контракту составляла с НДС 1 413 699 руб. коп.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком были произведены все работы в соответствии с контрактом, предъявленные в письме исх. в„– 312 от 23 марта 2015 года недочеты были исправлены. Согласование с балансодержателем было произведено. Контракт был исполнен и сдан заказчику ООО "ГК "Ранстрой". Имеется акт выполненных работ, подписанный ООО "Техремспец" и балансодержателем, Медицинским колледжем в„– 1 Департамента здравоохранения города Москвы, в котором подтверждается согласование с ним проекта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как правомерно указано судами, произведение работ подтверждается проектными решениями по разработке проектно-сметной документации, направленной на выполнение комплекса мероприятий по ремонту защитных сооружений гражданской обороны в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы и согласованные с директором ГБОУ СПО Медицинский колледж в„– 1 Бояр Е.А. на 22 листах, в котором в качестве заказчика указан ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ, а также подтверждается проектной документацией в 8 (восьми) томах, подписанной балансодержателем и переданной заказчику ООО "ГК "Ранстрой".
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ ответчиком в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается выводами судов о том, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения ответчиком условий заключенного контракта, а также недействительности заключенного контракта. Истцом не доказан факт наличия всех условий возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и условий договора.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-128216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------