АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-35811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца СПАО "Ингосстрах" - Пашкурная И.Ю. по дов. от 23.09.2016
от ответчиков:
Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" - Грынкова С.А. по дов. от 02.03.2016
ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - не явился, извещен
ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах" (истца)
на решение от 12 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.
и на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по иску СПАО "Ингосстрах"
к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)", ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Росгосстрах"
о признании недействительными итогов открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по страхованию транспортных средств, добровольной гражданской ответственности и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в„– 31401795242); о признании недействительными заключенных по итогам данного открытого запроса предложений договоров.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (далее - Внешэкономбанк или ответчик), открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ" или ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах" или ответчик) с требованиями, с учетом уточнения:
- о признании недействительными итогов открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по страхованию транспортных средств, добровольной гражданской ответственности и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в„– 31401795242);
- о признании недействительными заключенные по итогам открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по страхованию транспортных средств, добровольной гражданской ответственности и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в„– 31401795242) договоры с ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе организации и проведения закупки, заказчиком были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по причине чего истец обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права посредством материально-правового требования о признании недействительными итогов открытого запроса предложений и признании недействительными итогов открытого запроса предложений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.10.2016 представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ВНЕШЭКОНОМБАНК просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение в„– 31401795242 о проведении Внешэкономбанк (далее - заказчик) открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по страхованию транспортных средств, добровольной гражданской ответственности и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - закупка).
Согласно протоколу от 26.12.2014 в„– 528 победителем запроса предложений признаны ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истец, требуя признания недействительными итогов открытого запроса предложений и недействительными итогов открытого запроса предложений, не доказал факт нарушения закона, иных нормативных правовых актов при проведении спорного конкурса, заключении спорного договора, а также факт нарушения своих прав или законных интересов.
При том, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.
Вместе с тем, как указали суды, пункт 5.5.7 и 5.5.10 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" устанавливает перечень критериев оценки заявки на участие в процедуре закупки, поданной участником процедуры закупки при проведении запроса предложений. В данном пункте также указано, что заказчиком могут быть установлены и иные критерии оценки. Исчерпывающий перечень критериев оценки, их значимость и порядок оценки заявок на участие в процедуре закупки определяются ответчиком в документации о закупке.
Кроме того, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.
В пункте 27 раздела 2 Закупочной документации ответчика - Внешэкономбанк содержится порядок оценки заявок на участие в запросе предложений, где подробно изложены конкретные критерии (подкритерии) оценки заявок, позволяющие определить их арифметическое значение в зависимости от соответствия заявленным критериям, следовательно, принцип недопустимости установления неизмеримых требований при проведении закупки нарушен не был.
Кроме того, в противоречие довода об установлении неизмеримых требований к участникам истец в заявлении приводит таблицу, в которой сам же производит расчеты итогового балла по всем установленным ответчиком показателям оценки предложений участников по критерию "Квалификация участника запроса предложений".
По мнению судов, установленные ответчиком критерии (подкритерии) оценки являются для всех участников одинаковыми и не носят дискриминационный характер. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств создания преимущественных условий победителю запроса предложений (ОАО "СОГАЗ") по сравнению с иными участниками.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов о том, что Внешэкономбанк в закупочной документации правомерно установлены критерии, необходимые для оценки заявок на участие в запросе предложений.
Довод истца о том, что суды сделали неправильный вывод о возможности включения в один лот нескольких видов страхования, технологически и функционально не связанных между собой, отклоняется, поскольку основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Действия ответчика по включению в один лот двух видов страхования - КАСКО и ДСАГО направлены не на ограничение числа хозяйствующих субъектов, а на выявление лица, максимально отвечающего целям ответчика. Таким образом, нарушений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ответчика - Внешэкономбанк не усматривается.
При том, что услуги по страхованию транспортных средств (КАСКО и ДСАГО) являются одноименными и в силу Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2011 в„– 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков", относятся к одному коду ОКДП - 6610000, а в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКВЭД) к одному разделу - 66.03.
Отнесение одноименных страховых услуг к одному коду ОКДП и одному разделу в ОКВЭД свидетельствует о том, что данные услуги, несмотря на разницу вида и объекта страхования, аналогичны по техническим и функциональным характеристикам.
Вместе с тем, доводы истца о недопустимости объединения указанных страховых услуг в один лот основаны на неправильном толковании норм материального права, истец имеет лицензии на оказание услуг страхования как КАСКО так и ДСАГО, следовательно, объединение ответчиком - Внешэкономбанк в один лот двух видов страхования никаким образом не отразилось на возможности истца участвовать в закупке.
Довод истца о том, что судами необоснованно отклонено утверждение истца о том, что Внешэкономбанком к участию в закупке допущены заявки, содержащие недостоверные сведения, противоречит обстоятельствам дела и установленным судами обстоятельствам.
Довод истца о том, что представленная ООО "Росгосстрах" в составе заявки справка об обособленных подразделениях от 15.12.2014 в„– 1-12, согласно которой общество имеет 2978 обособленных подразделений, не соответствует действительности, был предметом рассмотрения нижестоящих судов.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СПАО "Ингосстрах", как лицо, участвующее в деле (истец, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого он и являлся, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу в„– А40-35811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------