АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-15765/16-148-91

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "АРСИ-3": Вагабова А.А. - ген. директора (реш. в„– 1/14 от 04.12.2013 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены;
рассмотрев 19 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРСИ-3"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 г.,
вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г.,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-15765/16-148-91
по заявлению ООО "АРСИ-3"
к Министерству обороны Российской Федерации
о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" (далее - ООО "АРСИ-3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с упорным и жестким противодействием к исполнению директивных распоряжений начальника (замначальника) Генерального штаба ВС РФ генерала армии Квашнина А.В. (генерал-полковника Путилина В.Н.) за 1999-2002 г.г., принятых до введения в действие приказа МО РФ от 20 апреля 2002 г. в„– 155, о реализации обществу 65 ед. дизельной автомобильной (гусеничной) техники и одного комплекта ПМП, признанных законными органами военной прокуратуры всех уровней, включая руководство ГВП за 2000-2002 г.г., пролонгированных высшим военным командованием, Главными и Центральными управлениями МО РФ вплоть до 2015 года и обязании Минобороны России произвести исполнение директивных распоряжений НГШ (ЗНГШ) ВС РФ и других уполномоченных органов военного командования для реализации ООО "АРСИ-3" 65 ед. дизельной автомобильной (гусеничной) техники и одного комплекта ПМП за плату, поддержанных командующими всех видов и родов войск в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 1998 г. в„– 623, действовавшем в войсках до выхода указанного приказа МО РФ в 2002 году.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г., производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "АРСИ-3" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку по делу в„– А40-65226/2015 не обсуждался период бездействия с 2002-2011 г.г.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АРСИ-3" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
Приведенная норма исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования, которое уже было рассмотрено арбитражным судом, судом общей юрисдикции или третейским судом.
При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что заявленные ООО "АРСИ-3" по настоящему делу требования к Министерству обороны Российской Федерации были предметом рассмотрения в рамках дела в„– А40-65226/15.
Между тем, судами не учтено, что по указанному выше делу требования содержали ссылку на директивные распоряжения за 1999-2001 г.г., в то время как по настоящему делу требования содержат ссылку на директивные распоряжения за 1999-2002 г., а период бездействия определения вплоть до 2015 года.
При изложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что материально-правовые требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела в„– А40-65226/15, являются тождественными.
При таком положении оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-15765/16-148-91 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------