АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А41-67681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Пшерадовской И.А. (дов. от 01.08.2016 в„– 10/2309)
от ответчика: Кожевниковой Е.Ю. и Виртгейма Б.В. (дов. от 06.10.2016 в„– КМК-1)
от третьего лица:
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КМ Констракшн"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по исковому заявлению ООО "СпецМонолитСтрой"
к ООО "КМ Констракшн"
о взыскании 12 827 423 руб. 83 коп.,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (ООО "СпецМонолитСтрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ Констракшн" (ООО "КМ Констракшн") 12 692 423 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 135 000 руб. 00 коп. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года исковые требования ООО "СпецМонолитСтрой" удовлетворены.
Взысканы с ООО "КМ Констракшн" в пользу ООО "СпецМонолитСтрой" неосновательное обогащение в размере 12 692 423 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 135 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 462 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ООО "СпецМонолитСтрой" к ООО "КМ Констракшн" о взыскании судебных расходов на оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. отказано.
Взыскана с ООО "КМ Констракшн" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 675 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 67 - 68).
Решение мотивировано тем, что между ООО "СпецМонолитСтрой" как генподрядчиком и ООО "КМ Констракшн" как заказчиком был подписан договор генерального строительного подряда от 1 декабря 2014 года в„– 112, в соответствии с п. 2.1 которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта - двенадцати многоквартирных домов по адресу: Московская обл., г. Домодедово, дер. Лукино, что по условиям раздела 2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ, стоимостью работ и графиком финансирования (приложения 1, 2 и 3), что согласно п. 3.1 договора оплата работ производится заказчиком на основании расценок, установленных в приложении в„– 2 к договору, за каждый из видов работ, однако упомянутые приложения в„– 1 График производства работ, в„– 2 Стоимость работ, в„– 3 График финансирования согласованы сторонами не были.
Первая инстанция указала, что выполнение ряда работ генподрядчиком подтверждается актом от 24 февраля 2015 года, составленным комиссией в составе представителей генподрядчика и заказчика, причем последними - без возражений, общим журналом выполнения работ, утвержденным застройщиком, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами, однако акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный по почте заказным письмом генподрядчиком заказчику, последним подписан не был.
Первая инстанция указала также, что фактический объем и стоимость выполненных работ были определены экспертной организацией в связи с обращением генподрядчика, при этом стоимость фактически выполненных работ определена экспертной организацией в размере 12 692 руб. 423 руб. 83 коп., а стоимость услуг самой экспертной организации составила 135 000 руб. 00 коп.
Первая инстанция установила, что после направления заказчиком в адрес генподрядчика уведомления о приостановлении работ на объекте от 24 февраля 2015 года заказчик конклюдентными действиями подтвердил необходимость выполнения работ генподрядчиком.
Первая инстанция признала, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу в„– А41-67681/15 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 110 - 113).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с неподписанием истцом представленного в суд искового заявления.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 12 апреля 2016 года и постановление от 4 июля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция правильно установила, что договор генерального строительного подряда от 1 декабря 2014 года в„– 112, подписанный истцом и ответчиком, является незаключенным в связи с несогласованием сторонами всех его существенных условий и что при предъявлении иска истец исходил из незаключенности этого договора, заявив требование о взыскании стоимости выполненных им работ в качестве неосновательного обогащения.
Для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ, выполненных в отсутствие заключенного договора строительного подряда, в качестве неосновательного обогащения суд должен был установить факт выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ, соответствие качества выполненных работ обычно предъявляемым требованиям, возможность использования заказчиком результата работ по назначению, факт приемки заказчиком выполненных работ в установленном порядке.
Однако первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о том, что работы в установленном порядке заказчиком не принимались в связи с некачественным их выполнением, и в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не дала оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.
При этом первая инстанция не учла, что в связи с выполнением работ в отсутствие договора строительного подряда предусмотренный п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок сдачи-приемки работ по односторонне подписанным подрядчиком актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 не может быть признан допустимым, поскольку такой порядок сдачи-приемки работ допускается только при наличии заключенного договора строительного подряда.
Первая инстанция не проверила доводы ответчика о причинах приостановления работ, а также о цели составления акта от 24 февраля 2015 года, составленного комиссией из представителей истца и ответчика.
Вывод о потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ сделан первой инстанцией без проверки доводов ответчика о некачественном выполнении истцом работ и без исследования и оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение этих доводов, в частности, письма ответчика от 11 ноября 2015 года исх. в„– 14/15.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 апреля 2016 года и постановление от 4 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска. а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-67681/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------