АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-51581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "АйПиДжи"- Грибков А.А. - дов. от 11.02.2015 сроком по 11.02.2018
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АйПиДжи"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016
на постановление от 11.08.2016,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,
о признании необоснованным заявления ООО "АйПиДжи" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Быстрова С.А.,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "АйПиДжи" о признании несостоятельным (банкротом) Быстрова Сергея Алексеевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы признано необоснованным заявление ООО "АйПиДжи" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Быстрова Сергея Алексеевича. Производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АйПиДжи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акт, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неисследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что судом не применены нормы, подлежащие применению. По мнению заявителя, у суда отсутствовали какие-либо основания полагать, что в течение непродолжительного времени Должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Конкурсным кредитором в связи с чем отсутствовали основания для применения абзаца 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявитель основывает заявленные требования на договоре займа от 15.06.2011. Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу в„– 2-1459/13, с учетом определения Кунцевского районного суда города Москвы от 14.12.2015 о процессуальном правопреемстве.
В настоящее время в отношении Должника возбуждено исполнительное производство в„– 51416/13/11/77 от 08.11.2013 в пользу взыскателя ООО "АйПиДжи".
Судом установлено, что Должник в ходе исполнительного производства по делу в„– 2-1459/13 направил на погашение задолженности по договору займа от 15.06.2011 18 152 549,38 руб., что составляет 36% от суммы задолженности.
При этом, как отмечено судами, учитывая данные темпы погашения задолженности, а также информацию об имеющемся у Должника имуществе, у суда имелись основания полагать, что задолженность перед Конкурсным кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени.
Согласно п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что материалами дела подтверждается, что у Быстрова Сергея Алексеевича в собственности имеется имущество, стоимость которого существенно превышает размер задолженности, принимая во внимание, что на вышеуказанное имущество наложен арест, а заявление о снятии ареста подано Должником в связи с тем, что стоимость всего арестованного имущества существенно превышает размер долга и, следовательно, арест не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"), пришли к правильному выводу заявление ООО "АйПиДжи" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Быстрова Сергея Алексеевича судом правомерно признано необоснованным, основания для признания Быстрова Сергея Алексеевича несостоятельным (банкротом) отсутствуют, поскольку гражданин не может быть признан неплатежеспособным в силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
При этом, судами отмечено, что что Должником подано заявление Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой С.В. о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства в„– 51416/13/11/77 от 08.11.2013 на имущество, принадлежащее Быстрову С.А.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-51581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------