АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-194144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ярцев А.С. - доверенность в„– А-08/08 от 11 августа 2015 года,
от ответчика: Корженко Г.Б. - доверенность от 28 декабря 2015 года,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Конкрет Резерв" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 апреля 2016 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по делу в„– А40-194144/2015 по иску
ООО "Экстера" (ОГРН: 1137746727161)
к ООО "Конкрет Резерв" (ОГРН: 1137746846940)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстера" (далее - истец, ООО "Экстера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкрет Резерв" (далее - ответчик, ООО "Конкрет Резерв") о взыскании 1 198 103 рублей 20 копеек задолженности, 39 537 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Конкрет Резерв" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Представитель ООО "Конкрет Резерв" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Экстера" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 07.04.2014 между ООО "Экстера" (исполнитель) и ООО "Конкрет резерв" (заказчик) заключен договор об организации автомобильных перевозок сыпучих нерудных материалов (щебень и песок).
Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан производить окончательный расчет за выполненные работы согласно счетам-фактурам, предъявленным исполнителем, не позднее семи банковских дней после получения счет-фактур.
В обоснование иска ООО "Экстера" ссылалось на то, что им в целях исполнения обязательств по договору осуществлялась перевозка грузов ответчику, однако оплата выполненных работ заказчиком не произведена, исходя из объема выполненных работ у заказчика имеется задолженность в размере 1 198 103 рублей 20 копеек.
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору явилось основанием для обращения исполнителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, подписанные сторонами договора, в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что исполнителем обязательство по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод о применении судами не подлежащих применению положений норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как правоотношения сторон, исходя из заключенного договора организации автомобильных перевозок, подлежат регулированию нормами главы 40 Кодекса, рассмотрен и отклонен, поскольку применение в рамках настоящего спора и с учетом установленных судами обстоятельств дела положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ошибочным, а равно не привело к принятию незаконного судебного акта.
Довод о том, что надлежащими документами, подтверждающими факт перевозки груза, являются товарно-транспортные накладные, которые в деле отсутствуют, рассмотрен и отклонен, поскольку вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по организации автомобильных перевозок основан на исследовании и оценке, в том числе, товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами договора.
Довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе, рассмотрен и отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения.
Другие нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Выводы судов о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-194144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Конкрет Резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------