АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-171553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ковалева М.В. дов-ть от 17.12.2015 в„– ДОВ/56/461/15,
от ответчика: Таланчук Н.Н. дов-ть от 04.12.2015, Васюшкина Е.А. дов-ть от 29.02.2016 в„– 15,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 23.06.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "АНК "Башнефть" и ООО "ШАМБАЛА"
на решение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "АНК "Башнефть" (ОГРН: 1020202555240)
о взыскании убытков
к ООО "ШАМБАЛА" (ОГРН: 1047796369246),
третье лицо - АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 1047740000021),

установил:

ПАО "АНК "Башнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШАМБАЛА" (далее - ответчик) о взыскании 601 200 рублей убытков на основании договора от 11.12.2013 в„– БНФ/х/56/4773/14/НПР/6о.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 417 900 рублей в счет возмещения убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика. Истец в своей жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода апелляционного суда относительно неисполнения истцом встречного обязательства по представлению ответчику инструкций на возврат порожних вагонов, а также на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних вагонов.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, полагая недоказанным факт совершения виновных действий ответчиком, послуживших основанием для возникновения у истца убытков в связи с несвоевременным возвратом порожних вагонов, а также считает неправомерным требования истца в связи с ненадлежащим исполнением им самим принятых на себя обязательств.
Письменные отзывы на жалобы в суд не поступили.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы поданных ими жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО "ШАМБАЛА" (исполнитель) заключен договор хранения от 11.12.2013 в„– БНФ/х/56/4773/14/НПР/6о, в соответствии с пунктом 5.3.2 которого в обязанности исполнителя (ответчика) входит отправлять порожние цистерны, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством, на станцию приписки не позднее срока, установленного в пункте 5.3.1 договора.
Пунктом 5.3.1 договора установлено, что срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.
Пунктами 6.1., 6.2 договора стороны согласовали, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного пунктом 5.3.1. договора), ответчик возмещает все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.
Ненадлежащее исполнение ООО "ШАМБАЛА" предусмотренных заключенным между ними договором хранения от 11.12.2013 в„– БНФ/х/56/4773/14/НПР/6о обязательств по соблюдению срока нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения, в связи с чем владельцем вагонов - третьим лицом ПАО "АНК "Башнефть" предъявлены требования об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, которые были уплачены ПАО "АНК "Башнефть", послужило основанием для предъявления иска о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, условия договора хранения от 11.12.2013 в„– БНФ/х/56/4773/14/НПР/6о, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оформлению на станции назначения ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, перевозочных документов в АС "ЭТРАН", а также возврату порожних вагонов в соответствии с инструкциями к железнодорожным накладным, учитывая недоказанность ответчиком надлежащего приема нефтепродуктов истца со станции назначения ЭЛЕКТРОСТАЛЬ Моек ЖД и своевременного слива из вагонов-цистерн, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил иск.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату порожних вагонов (цистерн) и доказанности факта и размера понесенных истцом в связи со сверхнормативным простоем вагонов убытков, однако, применив положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт отсутствия в железнодорожных накладных в„– ЭЗ754518, ЭИ759595, ЭО017410, ЭО235060, ЭО068163, ЭО222128, ЭЗ994241, ЭФ292331, ЭЦ184975 реквизитов на возврат порожних вагонов, а также недоказанность представления ответчику инструкций на возврат порожних вагонов по названным железнодорожным накладным, что является встречным обязательством, до исполнения которого невозможен возврат вагонов, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 183 300 рублей и удовлетворения иска в данной части.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда сделаны на основе оценки и проверки доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационных жалоб, суд считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда, а также указывают иное толкование норм права.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-171553/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------