АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-149292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Балашов Александр Вячеславович, доверенность от 27 ноября 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Извеков Артем Владимирович, паспорт, доверенность от 12 октября 2015 года,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Лиер групп"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "Манн Трак Бас РУС"
о взыскании денежных средств
к ООО "Лиер групп"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Манн Трак Бас РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лиер групп" денежных средств в рамках исполнения Дилерского Контракта от 5 августа 2013 года (том 1, л.д. 37-96), с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 12-13), принятого судом.
Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами спора, приложениями к Контракту, спецификациями, дополнительными соглашениями, Актами сдачи-приемки транспортных средств и нормами статей 454, 486, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил сумму задолженности и, оценив условия Договора, который является приложением к Дилерскому Контракту, в частности, пункт 7.4. Договора, и Спецификацию, сделал вывод о взыскании с ответчика спорных денежных сумм.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, применив нормы статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм статьи 9 АПК Российской Федерации - "Состязательность", поддержал позицию суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: имеются безусловные основания для отмены решения суда, так как в материалах дела отсутствует протокол и аудиозапись судебного заседания; не рассмотрено ходатайство об отложении дела; суд, в нарушение статьи 71 АПК Российской Федерации, неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства; решение суда не соответствует нормам статьи 20 АПК Российской Федерации; судом нарушены нормы статей 140, 317, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статей 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители истца и ответчика в суд прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика - подателя кассационной жалобы и представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом суммы задолженности в рамках исполнения Дилерского Контракта от 5 августа 2013 года применительно к условиям имеющихся в материалах дела приложений и спецификаций, которые были исследованы двумя судебными инстанциями.
Факт задолженности подтвержден в судебном заседании, а безусловных оснований для отмены судебных актов не установлено в суде кассационной инстанции, которая приняла во внимание наличие в материалах дела Протокола судебного заседания и доказательства ведения аудиозаписи.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание исследование судом доводов обеих сторон, что подтверждается текстами судебных актов, а также суд кассационной инстанции учел нормы статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание".
Нарушений судом норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-149292/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------