АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-47424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества МЖК "РОСИНКА" Аникин В.А, доверенность от 01.07.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экология плюс" не явился, уведомлен,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества МЖК "РОСИНКА"
на решение от 13 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 01 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экология плюс"
к закрытому акционерному обществу МЖК "РОСИНКА"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Экология плюс" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу МЖК "РОСИНКА" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 462 300 рублей долга, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 требования подрядчика были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судом не учтены требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 в„– 234, не истребованы доказательства вручения документов, направленных истцом ответчику во исполнение условий договор, а по утверждению заказчика он никаких документов от истца не получал.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– 01/04.
Согласно пункту 1.1 договора подряда истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу твердобытовых отходов и крупногабаритного мусора, медицинских отходов 4 - 5 класса опасности (общие отходы), пищевых отходов от ресторана по графику на санкционированные полигоны, сортировочные площадки, заводы утилизации сжигания, рекультивации (захоронения), оказанию транспортных и иных услуг.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 2.2.3 подрядчик обязался до десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику документ подтверждающие выполнение работ (документы подтверждающие утилизацию отходов, акт выполненных работ, счет фактуру).
Во исполнение условий договора в период с мая по июль 2014 года истец выполнял работы по вывозу твердобытовых отходов и крупногабаритного мусора, что подтверждается актами.
Поскольку оплата услуг истца ответчиком не была произведена, исполнитель обратился в суд за взысканием задолженности по договору.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работы без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в установленные договором сроки не представлено.
Доводы ответчика о том, что часть счетов им не была получена, следовательно, не возникло обязательств по оплате, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что счета были высланы истцом ответчику 07.08.2014 заказным письмом с описью вложения. Кроме того, суды правильно исходили из того, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности. Факт выполнения работ не оспаривался ответчиком, в связи с чем само по себе неполучение ответчиком счетов не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполнение работы.
Кроме того, ссылаясь на неполучение заказной корреспонденции истца, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств неполучения заказной корреспонденции не представил.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А41-47424/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------