АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-98074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х. по доверен. от 20.01.2016 в„– НПСК1;
рассмотрев в судебном заседании 21.06.2016 кассационную жалобу Корчик Ирины Сергеевны
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 13.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредитное агентство Выбор" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" задолженности в сумме 28 750 059, 68 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - ООО "НПСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Кредитное агентство Выбор" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Национальная противопожарная страховая компания" задолженности в размере 28 750 059, 68 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а также требований в размере 351 607,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
От конкурсного управляющего поступили возражения относительно предъявленного требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, требования ООО "Кредитное агентство Выбор" признаны обоснованными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корчик Ирина Сергеевна (далее - Корчик И.С.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы Корчик И.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, указывая при этом на недоказанность заключения договоров страхования, а также на то обстоятельство, что судами не установлено, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно. Кроме того в кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела отчетов агента.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Кредитное агентство Выбор", в котором общество просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
При этом, приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пункта 3 приведенной статьи арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2010 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" и ООО "Южный страховой брокер" заключен агентский договор в„– 17/1, согласно которому агент (ООО "Южный страховой брокер") осуществлял поиск и привлечение клиентов для заключения страховщиком (ООО "Национальная противопожарная страховая компания") договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, согласно разделу 3 которого агенту должно быть выплачено вознаграждение, определяемое сторонами в дополнительном соглашении.
25.03.2015 заключено соглашение о залоге дебиторской задолженности, согласно пункту 1 которого залогодателю принадлежит: дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства Пензенской области в сумме 12 630 374, 61 руб. по оплате 50% страховой премии; дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства Удмуртской Республики в сумме 6 195 011, 28 руб. по оплате 50% страховой премии; дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства Самарской области в сумме 2 177 656 руб. по оплате 50% страховой премии; дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства Ульяновской области в сумме 93 974 руб. по оплате 50% страховой премии; дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан в сумме 3 051 838 руб. по оплате 50% страховой премии; дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в сумме 1 213 506 руб. по оплате 50% страховой премии; дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства Нижегородской области в сумме 1 987 490, 46 руб. по оплате 50% страховой премии; дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства Рязанской области в сумме 2 300 209, 33 руб. по оплате 50% страховой премии.
Впоследствии ООО "Южный страховой брокер" уступило свои права требования ООО "Кредитное агентство Выбор" по договору уступки от 10.06.2015.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что предъявленные кредитором требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией агентского договора в„– 17/1 от 11.01.2010, копией соглашения о порядке и сроках выплаты агентского вознаграждения от 20.02.2014, копией соглашения о залоге дебиторской задолженности от 28.11.2014, копиями актов выполненных работ, копией договора уступки прав от 10.06.2015, бухгалтерской справкой ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в„– 663 от 15.06.2015 о наличии дебиторской задолженности по оплате 50% страховой премии.
Отклоняя доводы Корчик И.С., суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения договоров страхования, указанных в актах выполненных работ, ООО "Кредитное агентство Выбор" подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2015 по делу в„– А71-9824/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании Министерства сельского хозяйства Удмуртской Республики субсидии на оплату 50% страховой премии по указанным договорам.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Вопреки утверждению Корчик И.С. таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А40-98074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------