АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-74392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Денисенко Ю.В. по дов. от 11.01.2016, в„– 7
от ответчика - Бабкина Е.Н. по дов. от 20.10.2015, в„– 331
от третьих лиц: 1. ФКУ Войсковая часть 46179 - не явился, извещен
2. Комиссия по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при правительстве Российской Федерации - не явился, извещен
3. ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" - не явился, извещен
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 16.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Уралспецавтоматика"
к Министерству обороны Российской Федерации
третьи лица: ФКУ Войсковая часть 46179, Комиссия по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при правительстве Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Уралспецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 11 111 265 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 10 644 591 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2010 между ООО "Уралспецавтоматика" (генподрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 37/AS82 на выполнение работ по строительству вспомогательной сейсмической станции Международной системы мониторинга AS82 "Киров".
Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 11 111 265 руб., в том числе по этапам:
1 этап - (95.8% от общей цены контракта) выполнение работ по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, подготовка и представление государственному заказчику исполнительной и эксплуатационной документации, а также отчета - 10 644 591 руб. 87 коп.
2 этап - (2.9% от общей цены контракта) содействие в установке оборудования государственного заказчика, проведение пусконаладочных работ, подготовка и представление государственному заказчику отчетов - 322 226 руб. 69 коп.
3 этап - (1.3% от общей цены контракта) ввод в эксплуатацию объекта, подготовка и представление государственному заказчику заключительного отчета - 144 446 руб. 44 коп.
Как установил суд, срок оплаты сторонами не определен, а поставлен под условием от поступления денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной контракта (ПК ОДВЗЯИ). Вместе с тем, обязанность по оплате лежит на государственном заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.
В обоснование заявленных требований истец указал, что выполненные им работы не оплачены ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, верно указав, что факт выполнения истцом работ по первому этапу на сумму 10 644 591 руб. 87 коп. и наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в указанной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ и наличие задолженности не подтверждены материалами дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд верно указал, что в доказательство выполнения работ по первому этапу в материалы дела представлены приказ ДГЗ КП МО РФ в„– 75 от 06.03.2014, протокол заседания рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта "Строительство вспомогательной сейсмической станции Международной системы мониторинга AS82 "Киров" от 12.03.2014.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-74392/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------