АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-91960/15

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Росагролизинг" - Седых А.В., довер. в„– 206/д от 28.12.2015, сроком по 31.12.2016
от ответчиков: 1. ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Уткин А.В., довер. в„– 20 от 05.05.2016, сроком по 31.12.2016
2. ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" - Уткин А.В., довер. от 14.06.2016, сроком по 31.12.2016
рассмотрев 15 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" (истец)
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357),
ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" (ОГРН 1022601983458, ИНН 2635053224)
о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" (далее - ООО "СУМС ПС Ставропольпромстрой") о взыскании с ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" суммы 260 596 руб. 80 коп., составляющей неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроками оплаты с 28.07.2009 г. по 28.07.2013 г. (за период с 29.07.2009 г. по 14.01.2015 г.) по договору лизинга в„– 2008/С-4402 от 21.01.2008 г., и о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" суммы 22 628 руб. 21 коп., составляющей неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроками уплаты с 28.07.2009 г. по 28.07.2013 г. (просрочка с 15.01.2015 г. по 07.04.2015 г.) и 28.07.2014 г. (просрочка с 29.07.2014 г. по 07.04.2015 г.) по договору лизинга в„– 2008/С-4402 от 21.01.2008 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств в части оплаты лизинговых платежей в сроки, установленные договором, обязательства по которому обеспечены договором поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, кроме того, доводы ответчика (основного должника) о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом необоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года указанное решение отменено в части взыскания с ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" в пользу ОАО "Росагролизинг" неустойки в сумме 260 596 руб. 80 коп. и солидарного взыскания с ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" в пользу ОАО "Росагролизинг" неустойки в сумме 22 628 руб. 21 коп., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что поскольку договором поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Росагролизинг".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что объем ответственности поручителя не ограничен.
По мнению заявителя, лизингодатель предусмотрел в типовом договоре поручительства ответственность поручителя в том же объеме, как и у должника, включая ответственность за неуплату пени.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 января 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-4402 (далее - договор), во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" предоставило в лизинг ООО "Ставрополь-Лизинг" имущество - сельскохозяйственную технику, что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2008 года.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.2 договора).
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) 20 марта 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" (поручитель) был заключен договор поручительства в„– 2008/78 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель несет перед ОАО "Росагролизинг" солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).
Полагая, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" договорные обязательства в части своевременного внесения арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" в пользу ОАО "Росагролизинг" неустойки в сумме 260 596 руб. 80 коп. и солидарного взыскания с ООО "СУМС ПСК Ставропольпромстрой" в пользу ОАО "Росагролизинг" неустойки в сумме 22 628 руб. 21 коп. и отказывая в этой части в иске, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в п. 1.1 договора поручительства стороны установили обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-4402 от 21.01.2008 г., а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 737 662 руб.
Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив положение пункта 1.1. договора поручительства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае договором поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.
Между тем, оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе об ограничения объема ответственности поручителя договором, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций, а также данной судом оценкой условий договора и установленными судом обстоятельствами не означает допущенной судебной ошибкой и не является основанием для отмены судебного акта.
Иных доводов относительно законности постановления апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-91960/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------