АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-72467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 221 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от Департамента строительства города Москвы Баранов С.П., доверенность от 3003.2016 в„– ДС-29-138/16,
от открытого акционерного общества "Москапстрой" Смольянинова Н.С., доверенность от 11.01.2016 в„– МКС/16-0-2,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к открытому акционерному обществу "Москапстрой"
о расторжении государственного контракта,

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта в„– 59728 от 28 ноября 2007 года (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.11.2015. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что суды не применили статьи 7171, 782 Гражданского кодекса РФ, неправильно истолковали статью 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и статью 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку установив отсутствие существенных условий нарушения условий контракта со стороны ответчика, не проверили иные основания для расторжения контракта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. а представитель ответчике возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 28.12.2007 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт в„– 59728.
В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта государственный заказчик поручает заказчику осуществление функций заказчика на проектирование и строительство нового клинического конкурса на 480 коек с пищеблоком для НИИ СП им. Склифосовского по адресу: 1-й Коптельский пер., вл. 9.
Департамент обратился в суд с иском о расторжении контракта на основании статей 422, 431, 450, 717, 782 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.
Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусматривают право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Установив, что основания, указанные в статье 450 Гражданского кодекса РФ для расторжения контракта отсутствуют, что не оспаривается и департаментом, в соответствии статьей 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона, а расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, учитывая, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, но решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу в„– А40-5840/14-51-50, в удовлетворении исковых требований отказано в силу недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных нормой статьей 451 Гражданского кодекса РФ, уды пришли к выводу, что оснований, по которым департамент просил расторгнут контракт не имеется и правомерно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-72467/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------