АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-55817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
Лица участвующие в деле не явились, извещены
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ РБС
на решение от 22.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 05.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску ООО КБ РБС к ООО "Ресурс" о взыскании по кредитному договору в„– Ю-519 от 21.09.2015 денежных средств в размере 228 867 334,38 руб.,

установил:

ООО Коммерческий Банк "Региональный Банк Сбережений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресурс" о взыскании по кредитному договору в„– Ю-519 от 21 сентября 2015 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по кредитному договору в„– Ю-519 от 21 сентября 2015 года 200 000 000 руб. основного долга, 10 027 397 руб. 26 коп. просроченных процентов, 12 622 950 руб. 82 коп. текущих процентов, 6 216 986 руб. 38 коп. штрафных санкций.
Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета органам управления и участникам ООО "Ресурс" совершать процедуру реорганизации/или ликвидации юридического лица, изменять состав участников ООО "Ресурс", сменять исполнительного органа ООО "Ресурс" на период рассмотрения спора в суде, а также любым регистрирующим налоговым органам проводить регистрационные действия в отношении ООО "Ресурс", связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменением состава участников, смены исполнительного органа на период рассмотрения спора в суде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-55817/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "РБС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ РБС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего отношения между сторонами, соотносимы с предметом спора, являются соразмерными исковым требованиям, принятие обеспечительных мер не приведет к прекращению деятельности ответчика.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доводы заявителя были правомерно оценены судами с учетом ст. 90 - 99 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ в„– 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: - разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.
Из положений п. 1 ст. 57 ГК РФ следует, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.
В частности п. 2 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.
Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.
Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.
Исследуя материалы дела, суды правильно установили, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями действительно создает реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в том числе совершает действия по отчуждению своих активов.
Таким образом, истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А40-55817/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------