АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М"
на определение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению Хахаева Арби Эсперовича о признании права собственности на квартиру в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Хахаев Арби Эсперович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 159, общей площадью 98,8 кв. м; об исключении требования из реестра требований должника о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, Крыло по ул. Генерала Глаголева (оси: 35 - 46, 1* - 6*), корпус 1, этаж 17, условный номер квартиры на этаже 1, площадью 98,8 кв. м, стоимостью 10 670 400 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать Хахаеву А.Э. в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами применена статья 201.8 Закона о банкротстве, не подлежащая применению. Считает, что суд не принял во внимание наличие требований других участников строительства (кредиторов той же очереди), претендующих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, возможность их удовлетворения после признания за заявителем права собственности на квартиру.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Жукова А.В. на судью Власенко Л.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между Костоевой Ниной Руслановной (далее - Костоева Н.Р.) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор от 28.05.2010 в„– ГЛ-ЭСКМ-ДУ/17-1, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор), по условиям которого должник обязался передать заявителю в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, Крыло по ул. Генерала Глаголева (оси: 35 - 46, 1* - 6*), корпус 1, этаж 17, условный номер Квартиры на этаже 1, площадью 98,8 кв. м.
Во исполнение обязательств по предварительному договору Костоевой Н.Р. были перечислены в адрес должника денежные средства для строительства данного объекта капитального строительства в размере 10 670 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2010 в„– 271 на сумму 10 670 400 руб.
Таким образом, как выяснили суды, кредитор свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, тогда как, ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнило.
Между Костоевой Н.Р. и Хахаевым А.Э. заключен договор уступки прав от 17.01.2011 в„– ГЛ-ЭСКМ-ДУ/17-1, в соответствии с которым Костоева Н.Р. уступает, а Хахаев А.Э. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Костоевой Н.Р. по предварительному договору от 28.05.2010 в„– ГЛ?ЭСКМ-ДУ/17-1.
29.12.2011 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение в„– RU77212000-003847 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19.
Кроме того, суды установили, что решениями Хорошевского районного суда города Москвы за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры.
Удовлетворяя заявление Хахаева А.Э. о признании за ним права собственности на вышеуказанное жилое помещение, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2012 в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования Хахаева А.Э. установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору выполнены полностью, при этом, из материалов дела следует, что участники долевого строительства, оплатившие стоимость вклада в строительство жилого дома, получили квартиры согласно аналогичным договорам, таким образом, действия застройщика, не передавшего кредитору Хахаеву А.Э. квартиру в соответствии с условиями заключенного договора, являются неправомерным ограничением прав такого кредитора, принадлежащих всем участникам строительства дома.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах действия застройщика, не передавшего заявителю квартиру в соответствии с условиями заключенного договора, неправомерно ограничивают их в правах, принадлежащих всем участникам строительства этого дома.
В соответствии с пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение. Для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 8 Закона в„– 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и заявители не обязаны доказывать факт обращения их к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта.
Довод заявителя жалобы на неправильное применение судами норм статьи 201.8 Закона о банкротстве и статьи 19 Конституции Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом. Так как, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 305-ЭС14-1186 дано толкование норм права к спорам с аналогичными обстоятельствами, с указанием, что предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства означает недопустимость не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты исполнения Хахаевым А.Э. всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по заключенному сторонами договору, а также наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в этом же доме за иными гражданами на основании договоров, аналогичных заключенному сторонами договору, суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Хахаева А.Э. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в жилом доме по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, Крыло по ул. Генерала Глаголева (оси: 35-46, 1*-6*), корпус 1, этаж 17, условный номер квартиры на этаже 1.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А40-27589/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------