АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-249152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Рыбкин А.А. - доверенность от 16.05.2016.,
от ответчика: Федорова Е.Б. - доверенность от 13.10.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20.06.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 14.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Главстрой-Эксплуатация"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Префектура ЗАО г. Москвы
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 730 179 руб. 76 коп. задолженности, а также 386 406 руб. 42 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, иск удовлетворен в части.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что городу Москве на праве собственности принадлежит ряд квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Столетова, 11.
На основании протокола в„– 1 общего собрания правообладателей помещений, проведенного в форме заочного голосования от 09 июня 2011 года, управляющей компанией является истец. Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01 января по 31 декабря 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, ответчиком, как собственником, не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств их оплаты.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. При этом судами указано, что иск правомерно заявлен к субъекту Российской Федерации городу Москве, исковая сумма подлежит взысканию за счет казны города; департамент является представителем ответчика в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации; третье лицо не является органом государственной власти, не наделено полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-249152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------