АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-202520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ермолаев Н.Н. дов-ть от 07.12.2015,
от ответчика: Мельников В.А. дов-ть от 24.02.3015,
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 02.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и выселении
к ООО "Коникс-Школьник" (ОГРН 1047796225322),

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коникс-Школьник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 300 065 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 10 322 891 рублей 11 копеек и пени в размере 977 174 рублей 68 копеек, о расторжении договора аренды от 16.06.2006 в„– 01-00703/06, заключенного с ответчиком на нежилое помещение общей площадью 711,4 кв. м (1 этаж, пом. II, комната 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; 1 этаж, пом. III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5; 2 этаж, пом. II, комнаты 1, 2, 3), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Калитниковская Ср., д. 27, стр. 1, о выселении ответчика из указанного объекта недвижимости и передаче помещений в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, задолженность по договору аренды у ответчика образовалась в результате изменения ставки по арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы, однако суды указанным обстоятельствам дали ненадлежащую правовую оценку.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 16.06.2006 в„– 01-00703/06 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2010), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 711,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Калитниковская Ср., д. 27, стр. 1.
Договор аренды и дополнительное соглашение от 05.10.2010 зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2007 и 18.12.2010 соответственно.
Помещение передано арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи помещений 16.06.2006.
Срок действия договора установлен с 16.09.2005 по 30.06.2015.
Согласно пунктам 5.4.2, 6.1, 6.5 договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Согласно пункту 5.1.3 договора арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом Российской Федерации.
При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.
Согласно пункту 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 10 322 891 рублей 11 копеек.
Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 05.02.2013 в„– 01-00802/06/13/И, от 14.01.2014 в„– 33-А-61963/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы помещения с учетом коэффициента-дефлятора. В октябре 2014 года истцом в ответ на обращение ответчика по вопросу размера ставки арендной платы повторно были направлены вышеуказанные уведомления.
Между тем, ответчик на претензию не ответил, задолженность и пени не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, в том числе пункт 9.3 договора, в соответствии с которым все изменения в договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка начисления арендной платы, установив, что такое дополнительное соглашение не заключалось, ответчиком сумма задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора (пункты 6.2, 6.3), оплачена в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы арбитражных судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 26.10.2015, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А40-202520/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------