АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-146795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Автостраховая помощь" - представитель не явился, извещен,
от ответчика РСА - представитель не явился, извещен,
от ООО "ДТП Выплаты-Казань" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"
на определение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Автостраховая помощь"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб. и почтовых расходов в размере 50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 иск удовлетворен.
Впоследствии ООО "ДТП Выплаты Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу определения и постановления судов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДТП Выплаты Казань", которое полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ДТП Выплаты Казань" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и неявка которых в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "ДТП Выплаты Казань" в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, исходили из того, что ООО "ДТП Выплаты Казань" не являлось участником судебного разбирательства, в отношение ООО "ДТП Выплаты Казань" не выносилось определения о процессуальном правопреемстве.
При этом апелляционный суд указал на то, что заявитель ссылается на приобретение им права требования на получение судебных расходов по делу в„– А40-146795/2015 на основании договора уступки права требования от 30.12.2015 между ООО "Центр страховых выплат" и ООО "ДТП Выплаты-Казань", которое на дату его заключения уже не являлось стороной по настоящему делу в силу определения суда от 09.12.2015 по настоящему делу о замене взыскателя с ООО "Центр страховых выплат" на ООО "Автостраховая помощь" на основании заключенного договора об уступке права требования от 02.11.2015.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ДТП Выплаты Казань" при установленным судами обстоятельствах и оцененных доказательствах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 08 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-146795/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------