АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-129917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сомова О.Н. по дов. от 29.07.2016, Кисличенко К.Н. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Объединенная энергетическая компания"
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску АО "Объединенная энергетическая компания"
к ФГУП "Государственный Завод Медицинских Препаратов"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Завод Медицинских Препаратов" о взыскании 46 351 443 рублей 87 копеек, в том числе, 41 692 326 рублей 40 копеек задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям и 4 659 117 рублей 47 копеек договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 10.12.2014 заключен договор в„– 10989-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение производственного корпуса 2, расположенного по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, 23, к электрическим сетям в целях электроснабжения, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 4 000 кВт.
Пунктом 6 договора установлено, что срок осуществления мероприятий не может превышать 2 года с даты подписания сторонами договора.
В соответствии с разделом 3 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 52 115 408 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик произвел только первую часть оплаты, предусмотренной договором (20%). Истец просил взыскать 80% оплаты, поскольку предусмотренные договором 180 дней от даты заключения договора истекли.
Оценив представленные по делу доказательства, отказывая в иске суд первой инстанции указал, что истец вправе приостанавливать работы в связи с невозможностью их выполнения, а ответчик, как заказчик вправе отказаться от договора.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 2 ст. 328 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16 Правил в„– 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, не нашел оснований для применения п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 в„– 1563 "О мерах по реализации Федерального закона о федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", указав на то, что требования истца направлены на понуждение ответчика исполнить обязательство по внесению предварительной оплаты по договору. Однако ни законом, ни договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Правомерен вывод суда со ссылкой на положения п. 2 ст. 328 ГК РФ, о том, что если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ по технологическому присоединению, сетевая организация вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на неверное толкование условий договора судом и изменение ответчиком условий договора на стадии его исполнения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-129917/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------