АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А41-76861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" - Горячева Ю.В. - доверенность от 12.12.2016
от общества с ограниченной ответственностью "ММК - Петрол плюс" - Гущин Ф.А. - доверенность от 12.12.2016
от КБ "Неклис Банк" - Домнина А.Ю. - доверенность от 16.03.2016
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт"
на определение от 08.08.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 29.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромПласт",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (далее - ООО "ПромПласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по передаче судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области нереализованного имущества должника взыскателю - ООО КБ "Нэклис - Банк", совершенных в рамках исполнительного производства в„– 10119/14/60/50 путем вынесения постановления о снятии ареста и передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.06.2015, подписания акта передачи нереализованного имущества от 25.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 к участию в деле привлечено ООО "ММК-Петрол Плюс".
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Как усматривается из содержания указанных судебных актов, за ООО "ПромПласт" было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- автозаправочный комплекс (в том числе здание АЗС с мойкой и автосервисом, общей площадью 258,7 кв. м) инв. в„– 037:015-6039, лит. 1Б, 8Б, 2Б, 3Б, 4Б, 5Б, 6Б, 7Б, 10Б, 9Б, 1Л, 2Л, 3Л, 4Л, 5Л, 6Л, 7Л, 8Л, 9Л, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 21, кадастровый (условный) номер: 50:50:0020601:93;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автозаправочного комплекса, площадью 2 084 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская д. 21, кадастровый (условный) номер: 50:50:0020601:29.
30.06.2014 Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 1 Управления ФССП по Московской области в отношении ООО "ПромПласт" было возбуждено исполнительное производство в„– 10119/14/60/50 по исполнительному листу в„– 012203592 от 14.02.2014, выданному по решению Железнодорожного городского суда от 23.12.2013 по делу в„– 2-2963/2013, в котором указывалось об обращении взыскания на заложенное имущество должника на сумму 73 100 000 руб. в пользу ООО КБ "Неклис-Банк".
15.10.2014 вышеперечисленное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и выставлено на открытые торги.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 принято к производству заявление кредитора ООО "ВСП-Комплект" о признании ООО "ПромПласт" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 производство по делу о признании ООО "ПромПласт" несостоятельным (банкротом) приостановлено.
25.06.2015 судебным приставом-исполнителем был снят арест с указанного имущества в связи с невозможность его реализации и поступления согласия взыскателя (Банка) о принятии нереализованного имущества на свой баланс.
В тот же день имущество было передано Банку.
Право собственности на имущество зарегистрировано за Банком.
В последующем, право собственности на спорное имущество перешло к ООО "ММК - Петрол Плюс" по договору купли-продажи от 04.12.2015 в„– 860. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 в отношении ООО "ПромПласт" введена процедура наблюдения.
Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорной сделки размер требований кредитора ООО "ВСП-Комплект" составлял 13 141 383 руб. 57 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу в„– А41-21949/2014.
Спорное имущество передано Банку по цене ниже рыночной и в период приостановления производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015.
Оказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что цена на спорное имущество была установлена решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.12.2013 по делу в„– 2-2963/2013 в размере 73 100 000 руб., отчет оценщика - ООО "АПХИЛЛ", на который сослались суды, отношения к рассматриваемому спору не имеет и в материалах дела отсутствует. Суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для представления в материалы дела дополнительных доказательств, о назначении судебной оценочной экспертизы объектов недвижимости для установления в рамках спора рыночной стоимости спорного имущества.
По мнению конкурсного управляющего, если бы спорное имущество, являющееся единственным активом должника, не выбыло из конкурсной массы должника, то можно было бы поставить вопрос о переходе к процедуре внешнего управления в порядке статьи 146 Закона о банкротстве, поскольку указанный объект имеет потенциальную возможность приносить выгоду. ООО КБ "Нэклис-Банк" злоупотребило правом залогового кредитора, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда первой инстанции на дело в„– А41-15239/14 несостоятельна.
Судами не учтено, что после совершения оспариваемой сделки у ООО "ПромПласт" отсутствует имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств. По состоянию на 01.08.2016 у должника имеется реестр неисполненных текущих платежей на сумму 1 618 981,60 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют сумму 24 841 378,90 руб., требования кредиторов за реестром - 3 022 672,09 руб.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 6 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пункте 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 29.3 Постановления в„– 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Судами установлено, что спорное имущество оценено оценщиком ООО "АПХИЛЛ" по состоянию на 09.04.2015 в сумме 43 373 021 руб., а передано судебным приставом Банку по цене 54 825 000 руб., то есть с существенным превышением его оценочной стоимости.
При принятии спорного имущества на баланс Банком перечислено в депозит службы судебных приставов 26 674 968 руб. 19 коп., которые подлежали возврату должнику, указанная сумма превышала размер неисполненных на тот момент обязательств должника перед кредиторами.
При этом процентное соотношение денежных средств переданных должнику к полученным Банком составило 46 процентов (должнику) на 54 процента (Банку), что значительно превышает соотношение предусмотренное статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которой денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 70 процентов направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
Кредиторы первой и второй очередей, что имело бы значение для квалификации требований Банка как отвечающих признакам предпочтительности, у должника отсутствуют, что подтверждается реестром требований кредиторов.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемой сделки ООО КБ "Нэклис-Банк" получило предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами или в размере большем, чем общество получило бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также доказательств, подтверждающих, что сделка совершена с целью причинить вред другим кредиторам должника, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии основания для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу в„– А41-76861/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------