АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-67797/16

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюхи Л.В.,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПСУ-5"
на решение от 29 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 29 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Титовой И.А. в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные финансы"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПСУ-5"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСУ-5" (далее - ответчик) задолженности по договору в„– 71/ТО/СП от 30.09.2014 г. в размере 399 773 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 в размере 40 842 руб. 85 коп.; о взыскании задолженности по договору в„– 78/ТО/СП от 17.10.2014 в размере 292 345 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 31.03.2016 в размере 31 006 руб. 42 коп.; о взыскании задолженности по договору в„– 69/ТО/СП от 24.09.2014 в размере 201 489 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 31.03.2016 в размере 24 325 руб. 31 коп., а также взыскании расходов на представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, исковые требования были удовлетворены частично. Во взыскании расходов на услуги представителя было отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Тиана", не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье *** настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов истец указывает, что суд не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Тиана", которое является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Новатекс".
Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Тиана", не привлеченного к участию в деле. При этом ответчик в своей кассационной жалобе не пояснил, каким образом правопреемство указывает на нарушение прав данного лица.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Тиана" судебные акты не содержат, и каких-либо правовых последствий непосредственно для названного лица не влекут.
Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Тиана" по настоящему делу не поступала, а истец не обладает полномочиями для защиты интересов указанного лица.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом не установлено.
Исходя из смысла статьи 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-67797/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------