АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-222502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Погодин А.В. доверенность от 30.09.2016
от ответчика - Гривков О.Д. доверенность от 03.03.2015
от третьего лица - Гривков О.Д. доверенность от 05.09.2016
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Турэкспосервис",
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Турэкспосервис"
к Ушакову М.И.
о взыскании убытков
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Тур"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турэкспо сервис" (далее - истец, ООО "Турэкспо сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ушакову Михаилу Ивановичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 12 495 000 руб. 00 коп., в том числе реального ущерба в размере 10 000 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 2 160 000 рублей 00 коп., расходов на восстановление бухгалтерской отчетности 125 000 руб., стоимости заключения специалиста в размере 140 000 руб. 00 коп. и 70 000 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Тур".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Турэкспо сервис" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку общество - истец как юридическое лицо получило реальную возможность узнать о том, что ответчик при проведении работ по перепланировке помещения нарушил градостроительные нормы, проект производства работ, что стало причиной аварийного состояния помещения только после проведения действующим генеральным директором Ушаковой Д.В. обследования помещения с привлечением специалистов ООО "Проект-Плюс" по требованию собственника квартиры, находящейся под данным помещением, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения экспертного заключения ООО "Проект-Плюс" в„– 106-08/15 от 21.08.2015 г.
Также кассатор указывает, что исковые требования связаны не с фактом ремонта помещения и его перевода из жилого в нежилое, а с тем ремонтные работы по перепланировке помещения выполнены с нарушением проекта, градостроительных и строительных норм и правил; вывод судов о том, что план помещения с учетом его переоборудования, указанный в проекте, соответствует поэтажному плану помещения, который выдавался БТИ, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ООО "Турэкспосервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Ушакова М.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Турэкспо сервис" (истец) является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по сдаче своего собственного недвижимого имущества и другой коммерческой деятельности, зарегистрированной 15.09.1999 г.
Участниками общества являются Ушаков М.И. с размером долей от уставного капитала общества - 50% и Ушакова Д.В. с размером долей от уставного капитала общества - 50%.
В период с 19.07.2001 г. по 24.09.2014 г. на основании решения единственного участника общества от 19.07.2001 в„– 2 генеральным директором являлся Ушаков М.И.
Решением единственного участника общества от 15.09.2014 полномочия Ушакова М.И., как генерального директора прекращены и новым генеральным директором ООО "Турэкспо сервис" назначена Ушакова Д.В.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после проведенной проверки финансовых и иных первичных документов общества и имущества общества было установлено, что действиями (бездействием) Ушакова М.И. были причинены убытки обществу на общую сумму в размере 12 495 000 рублей 00 коп.
Обосновывая размер убытков истец указал, что в их состав входят: ущерб от незаконной перепланировки принадлежащего обществу помещения, и как следствие приведения в аварийное состояние и негодность, упущенная выгода от невозможности сдавать в наем данное помещение в аренду и убытков в виде прямого реального ущерба от затрат на восстановление бухгалтерской отчетности и ведении бухгалтерского учета, а также на заключения специалистов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с произведенной перепланировкой.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ в„– 62) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Судами установлено, что участник ООО "Турэкспо сервис" и одновременно в настоящее время генеральный директор - Ушакова Д.В. знала или должна была знать о том, что ремонт помещения и его переквалификации из жилого под нежилое осуществлялся в 2002 - 2003 годах, при этом на тот момент, претензий либо требований со стороны Ушаковой Д.В. к Ушакову М.И. о компенсации убытков ООО "Турэкспо сервис" не заявлялось.
Право на иск у Ушаковой Д.В. о взыскании убытков, причиненных обществу, был закреплен с 2009 года в главе 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 225.8).
Суды пришли к верному выводу, что истец (общество) и участник общества знали и не могли не знать (как участник общества) о ремонте и состоянии помещения, однако обратились в арбитражный суд с иском 18.11.2015, пропустив установленный законом срок на обращение с таким требованием в суд.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
При рассмотрении дела суды установили, что в материалы дела представлены доказательства согласования перепланировки помещения, изменение целевого назначения (Распоряжение департамента жилищной политики и жилищного фонда от 15.11.2002 в„– 429, проект переустройства помещения утвержденного на комиссии МВК Префектуры ЦАО города Москвы со всеми согласованиями и разрешениями заинтересованных ведомств в 2003 году); план помещения с учетом его переоборудования, указанный в проекте соответствует поэтажному плану помещения, который выдавался БТИ.
При этом, как верно отмечено судами, ходатайств сторонами о проведении судебной экспертизы заявлено не было, заявление истца о назначении судебной экспертизы снято с рассмотрения по инициативе самого истца.
Установив, что с 01.03.2003 г. по 30.06.2015 г. помещение арендовал ООО "Прогресс-Тур", генеральным директором которого является Ушаков М.И., а участниками - Ушакова Д.В. и Ушаков М.И., владеющие по 50% доли уставного капитала каждый, суды пришли к верному выводу, что Ушакова Д.В. (в настоящее время генеральный директор ООО "Турэкспо сервис") о данных обстоятельствах (об аренде помещений) знала либо должна была знать.
Также судами установлено, что на перевод в нежилое помещение, перепланировку и переоборудование помещения ООО "Турэкспо сервис" получены соответствующие разрешения в установленном законом порядке (выписка из протокола в„– 93 заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 24 октября 2002 г., распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда в„– 429 от 15 ноября 2002 г.), в материалы дела представлены утвержденные проектные документы на произведенную перепланировку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суды правомерно исходили из того, что истец не доказал наличие упущенной выгоды, вызванной невозможностью сдачи помещения в аренду с учетом того, что до 2015 года помещение находилось в аренде у ООО "Прогресс-Тур" и от дальнейшей пролонгации договора отказался же сам истец.
Также судами обоснованно отказано в части взыскания убытков в виде затрат на восстановление бухгалтерских документов, поскольку обязанности по хранению и ведению бухгалтерской документации и иной финансовой документации возложена на Малевину Е.К. - главного бухгалтера общества, о чем свидетельствует решение Тверского районного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу в„– 2-5691/2015., вступившее в законную силу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-222502/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------