АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-195581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Коленская Ю.В., дов. от 16.02.2016,
от ответчика: Горбунова Л.И., дов. от 01.07.2016, Рудин Б.М., дов. от 14.04.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Сарапульский радиозавод"
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 07 сентября 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718, 107014, г. Москва, ул. Б. Оленья, д. 15А, стр. 1)
к ОАО "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914, 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, д. 40)
о взыскании неотработанного аванса, неустойки
и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

установил:

ОАО "Воентелеком" (заказчик) предъявило ОАО "Сарапульский радиозавод" (подрядчик) иск о взыскании по договору от 08.06.2012 в„– ВТК-131/12-836 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 5 346 070,84 руб.; неустойки в размере 1 390 499,05 руб.
ОАО "Сарапульский радиозавод" (подрядчик) предъявило ОАО "Воентелеком" (заказчик) встречный иск о взыскании по договору от 08.06.2012 г. в„– ВТК-131/12-836 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 12 088 555,81 руб.
Подрядчик в обоснование встречного иска указывает, что им выполнена работа всего стоимостью 26 743 206,43 руб., оплачены работы на сумму 14 654 650,62 руб. (авансы), однако заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты отремонтированных изделий, принятых Военным представительством при подрядчике и эксплуатирующими организациями - войсковыми частями, что выполнение работ им подтверждено посредством размещения надлежаще оформленных документов в ИССО согласно пункту 3.2.9 в редакции дополнительного соглашения в„– 7 к договору, что ОАО "Воентелеком" в адрес ОАО "Сарапульский радиозавод" не направляло акты сдачи-приемки выполненных работ и не оплатило работы на общую сумму 12 088 555,81 руб.
Решением суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, с Открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" в пользу Открытого акционерного общества "Воентелеком" 5 346 070,84 руб. неосновательного обогащения, 44 986 руб. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требований. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.
Ответчик ссылается на нерассмотрение судами его доводов по встречному иску, указывая, в том числе на то, что ОАО "Сарапульский радиозавод", обращаясь со встречным исковым заявлением, пыталось донести до ОАО "Воентелеком" и суда факт того, что кроме авансовых платежей ОАО "Сарапульский радиозавод" израсходовало собственные, денежные средства, но не имело возможности сдать образец из ремонта в целом по причине того, что подрядчиком ООО ПК "Спецавторемонт" не был произведен ремонт составной части образца автомобильного базового шасси (АБШ), а составление акта сдачи-приемки предусмотрено только на образец в целом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Воентелеком" (заказчик) и ОАО "Сарапульский радиозавод" (подрядчик) заключен договор от 08.06.2012 в„– ВТК-131/12-836, предусматривающий выполнение работ по ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.
Отношения сторон являются субподрядными.
Первоначальным заказчиком является государственный заказчик Министерство обороны Российской Федерации по государственному контракту от 01.03.2012 в„– Р/3/6/36-12-ДГОЗ, ОАО "Спецремонт" - исполнитель.
ОАО "Воентелеком" являлся соисполнителем ОАО "Спецремонт" по контракту в„– 06/03/12-12 от 12.03.2012, который в свою очередь является исполнителем по государственному контракту в„– Р/3/6/36-12ДГОЗ от 01.03.2012.
К договору между истцом и ответчиком заключены также дополнительные соглашения.
Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту образцов ВВСТ ОВН в интересах заказчика, а заказчик обязался оплатить фактически выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством работы в соответствии с условиями договора.
Работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2014 (пункт 14.2 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 7 от 21.06.2013).
Договор действует в редакции дополнительного соглашения в„– 7 с учетом дополнительных соглашений в„– 8, в„– 9, в„– 10.
Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 14 654 650,20 руб.
Также судами установлено, что отношения по договору основываются на заявках-нарядах с указанием получателей, наименования образцов ВВСТ ОВН, даты предоставления образца ВВСТ ОВН в ремонт, способа восстановления и логистики (пункт 5.5 договора).
Заказчиком подрядчику направлены заявки-наряды на выполнение работ: в 2012 году 40 заявок-нарядов, в 2013 году 149 заявок-нарядов.
Суды установили, что подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2013; от 01.08.2013; от 01.08.2013; от 27.09.2013; от 16.10.2013; от 28.01.2014; от 07.03.2014; от 04.06.2014; от 24.11.2014 удостоверено выполнение подрядчиком работ стоимостью 9 308 579,78 руб.
Судами установлено, что 31.08.2015 истцом в адрес ответчика направил уведомление от 28.08.2015 в„– 131-01/17879 (том 1 л.д. 128) об отказе от дальнейшего исполнения договора с даты получения уведомления, которое получено 08.09.2015.
Суды установив, что на сумму аванса 5 346 070,84 руб. (14 654 650,20 руб. - 9 308 579,78 руб.) двусторонне подписанных актов не имеется, придя к выводам, что выполнение работ посредством размещения документов в ИССО не является надлежащим доказательством сдачи работ, а довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ должен оформлять ОАО "Воентелеком", является несостоятельным, взыскали неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца в виде неотработанного аванса, отказав ответчику во взыскании стоимости работ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод судов о том, что ответчиком не составлены акты сдачи-приемки работ, отклонивших довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ в отношении тех изделий, на ремонт составной части образца автомобильных базовых шасси (АБШ) которых истцом оформлены дополнительные заявки-наряды на ремонт шасси с другим предприятием ООО ПК "Спецавторемонт" либо ремонт шасси выполнялся самим истцом.
Оформление акта сдачи-приемки работ по таким случаям ремонта регулируется пунктом 5.12.7 дополнительного соглашения в„– 7, согласно которому подрядчик основной заявки-наряда сдает восстановленный образец ВВСТ ОВН совместно с соисполнителем (заказчиком, истцом) получателю с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 01.03.2012 в„– Р/3/36-12-ДГОЗ (приложение 14 к договору) на образце ВВСТ ОВН в целом.
Стороны не предусмотрели составление акта сдачи-приемки по таким образцам отдельно на выполняемые ответчиком работы как составляющую часть ремонта образца (изделия).
Правоотношения сторон в силу специфичности отношений в данном конкретном случае осложнены возможностью привлечения к выполнению работ третьих лиц, но с оформлением результата работ на образец в целом по окончании всего ремонта.
Поскольку истцом требования встречного иска четко разграничены не были, судами встречное требование рассмотрено исключительно как взыскание оплаты за выполненные по договору работы.
Формально в связи с отсутствием юридически значимого факта сдачи-приемки работ, неотработанный аванс при расторжении договора подлежит возврату.
Вместе с тем, ответчик, указывая на нерассмотрение судами доводов о фактическом выполнении им до расторжения договора своей составляющей части ремонта изделия и невозможности продолжения работ в дальнейшем с предъявлением образца ВВСТ ОВН в целом после выполнения дополнительной заявки-наряда другим предприятием, по встречному иску заявил ко взысканию не только стоимость выполненных работ в полном объеме, но и оплату за работы, которые являются составной частью работ по ремонту образца в целом. При расторжении договора такие работы ввиду отсутствия акта приемки работ могут быть предъявлены как фактически произведенные расходы.
В таком аспекте требования ответчика по встречному иску судами не рассматривались.
Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции не считает необходимым по указанному основанию отменять судебные акты в части встречного иска в данном конкретном случае.
Как указывает ответчик, в целом работы не были выполнены, так как подрядчик дополнительной заявки-наряда ООО ПК "Спецавторемонт" либо истец не произвели ремонт составной части образца автомобильного базового шасси (АБШ).
Учитывая, что указанные обстоятельства не были в принципе предметом исследования судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о возможности оставления судебных актов без изменения, поскольку нерассмотренные требования могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, которые следует рассматривать с привлечением в качестве третьего лица, подрядной организации, выполняющей дополнительные заявки-наряды, в целях исключения нарушения прав и законных интересов такой организации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-195581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------