АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-123807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Чепрасова Н.А., дов. от 06.06.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Объединенная энергетическая компания"
на решение от 28 июня 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 13 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "ОЭК"
третьи лица - ОАО "Банк Москвы", ОАО "Москапстрой", Департамент строительства города Москвы
о взыскании 19 696 рублей 68 копеек

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, неосновательного обогащения в размере 19 696 рублей 70 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют ОАО "Банк Москвы", ОАО "Москапстрой", Департамент строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований к удержанию спорной суммы денежных средств.
Апелляционный суд поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, истец не доказал размер исковых требований и факт перечисления заказчику по расторгнутому договору технологического присоединения денежных средств, а также факт перечисления денежных средств Департаменту строительства в размере 208 692 рубля 75 копеек.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что 30.06.2008 истцом (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Москапстрой" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям истца в„– ПМ-08/6794-08 (договор ТП).
Соглашением от 04.02.2014 заказчик уступил в полном объеме права и обязанности по договору Департаменту строительства города Москвы (новому заказчику).
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.2.1 договора заказчик 16.12.2008 перечислил истцу денежные средства в качестве оплаты мероприятий по технологическому присоединению в размере 209 741 рубль 46 копеек по указанным истцом банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка - ОАО "Банк Москвы", что подтверждается платежным поручением в„– 18816 от 16.12.2008, реестром от 23.12.2008 осуществленных платежей по договорам ТПРЭС.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечного потребителя - заказчика истец перечислил ответчику часть полученной от заказчика оплаты, а именно сумму в размере 19 795 рублей 68 копеек. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, имеют целевое назначение и могут быть расходованы исключительно на осуществление мероприятий, обеспечивающих для истца возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика.
09.07.2012 истец расторг в одностороннем порядке договор оказания услуг в„– 369, заключенный с ответчиком 19.05.2008, что подтверждается уведомлением в„– МОЭСК/КА-4643.
В соответствии с пунктом 7.8 указанного договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 в„– 369 в случае расторжения договора между заказчиком и потребителем исполнитель обязан вернуть заказчику сумму полученной доли за технологическое присоединение данного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по присоединению данного потребителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что ответчик не предоставил доказательств осуществления мероприятий и несения затрат для технологического присоединения заказчика, объекты электросетевого хозяйства ответчика в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств данного конечного потребителя согласно техническим условиям не задействованы, обязанность истца по возврату Департаменту строительства города Москвы денежных средств, полученных по договору технологического присоединения, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-24450/15.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела, содержащим платежные документы о перечислении средств ответчику, реестр платежей.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-123807/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------