АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-240541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Ибрагимов Д.Ф. - дов. в„– 221 от 17.10.2016
от ответчика Котова И.А. - дов. в„– 363 от 28.12.2015
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВНИИРА"
на решение от 19.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 24.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)
к ОАО "ВНИИРА" (ОГРН 1037800086345)
о взыскании неустойки

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 с ОАО "ВНИИРА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 44 980 091,31 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 это решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, поскольку оснований для взыскания неустойки не имелось.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По делу установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "ВНИИРА" (поставщик) заключен государственный контракт от 14.05.2011 в„– 3/2/1/5В-13-ДОГОЗ на поставку наземной станции адресного радиовизирования и передачи команд управления авиационным комплексам ВВС, изделие 68Ш6С для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2014, 2015 годах.
В соответствии с п. 4.1 цена контракта составляет 4 546 815 670,78 руб.
В соответствии с пунктами 3.2.2, 4.1 и 4.2 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику товар в количестве 6 шт., стоимостью 1 924 281 981,42 руб. путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, в срок до 25.11.2014.
В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ОАО "ВНИИРА" свои обязательства по поставке товара не исполнило. Просрочка исполнения обязательств составила 85 дней.
В связи с нарушением ответчиком обязанностей по своевременной поставке товара истец, в соответствии с п. 11.2 контракта заявил требование о взыскании неустойки в размере 44 980 091,31 руб. исходя из стоимости недопоставленного товара - 1 924 281 981,42 руб. в период с 25.11.2014 по 14.02.2015.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в адрес истца в установленный контрактом срок.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, суды признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.2 контракта, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным, а также пришли к выводу о соразмерности неустойки в заявленном объеме, недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности, об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.
Довод о том, что нарушение сроков поставки товара по контракту вызвано непредставлением истцом необходимой документации, был предметом рассмотрения судов и отклонен как необоснованный.
Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки и необходимости снижения неустойки на основании применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-240541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------