АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-218869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СЦПК" - Фирсова Е.Ю., доверенность от 08.08.2016,
от ответчика ООО "ВУРАЛ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный Центр Правовой Консалтинг"
на определение от 28 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 04 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "СЦПК" (ОГРН 1127746739120)
к ООО "ВУРАЛ" (ОГРН 1107746208404)
о взыскании задолженности в размере 87.000 руб., неустойки в размере 17.052 руб., а также неустойки на дату уплату задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный Центр Правового Консалтинга" (далее - ООО "СЦПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВУРАЛ" (далее - ООО "ВУРАЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 000 руб., неустойки в размере 17 052 руб., а также неустойки на дату уплаты задолженности.
Решением от 12.01.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требований удовлетворены в части взыскания с ООО "ВУРАЛ" в пользу ООО "СЦПК" задолженности в размере 87 000 руб., неустойки в размере 17 052 руб. В остальной части иска отказано.
Впоследствии ООО "СЦПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ВУРАЛ" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных истцом в связи рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.
Определением от 28.07.2016 г. Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "СЦПК" удовлетворено в части взыскания с ООО "ВУРАЛ" судебных расходов в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "СЦПК" о взыскании с ООО "ВУРАЛ" судебных расходов отказано.
Постановлением от 04.10.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 28.07.2016 г. о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ООО "СЦПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "СЦПК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "ВУРАЛ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 г. в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 г. в„– 1).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВУРАЛ" судебных расходов в размере 50 000 руб., ООО "СЦПК" ссылалось на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировало несением им расходов в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого суд частично удовлетворил исковые требования ООО "СЦПК" к ООО "ВУРАЛ".
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражного суда города Москвы в„– А40-218869/2015, ООО "СЦПК" представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 18.09.2015 г., акт об оказании юридических услуг и платежные поручения в„– 534 от 09.06.2016 г., в„– 533 от 09.06.2016 г.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исключающем участие представителей в судебных заседаниях, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу о их обоснованности в размере - 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО "ВУРАЛ" в пользу ООО "СЦПК".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. является разумным размером, ссылаясь на распечатку прейскурантов организаций, оказывающих юридические услуги в Московском регионе, размещенные в сети интернет на сайтах указанных организаций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представленные цены даны без учета объема оказанных услуг по настоящему делу и рассматриваемой категории спора, и, соответственно, не относится к доказательствам, отвечающим требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях взыскания судебных расходов.
С учетом установленного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободного осуществления гражданских прав выбор той или иной юридической компании для представления интересов в суде осуществляется участниками хозяйственных правоотношений самостоятельно, в связи с чем суд кассационной инстанции отмечает, что, соглашаясь с условиями об оплате юридических услуг стоимостью выше средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе, заинтересованное лицо самостоятельно несет риск последующего непризнания размера понесенных расходов разумными при разрешении данного вопроса арбитражным судом.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.
При правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 28 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-218869/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный Центр Правовой Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------