АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-115133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Группа Ренессанс страхование" - представитель не явился, извещен,
от ответчика СПАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 05 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 26 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1027739506233)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения в размере 7 391 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании убытков в виде страхового возмещения в размере 7 391 руб. 61 коп. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г., оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу представленного ответчиком экспертного заключения, в котором, как полагает ответчик, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 25.09.2015 г. в размере 48 475 руб. 36 коп., составленное с учетом положений о "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение Банка России от 19.09.2014 г. в„– 432-П). Поскольку ответчик в досудебном порядке произвел оплату ущерба в размере 48 500 руб., у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
ООО "Группа Ренессанс страхование" и СПАО "Ингосстрах", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2015 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "Сузуки", государственный регистрационный знак О401НХ77, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО в„– 001АТ-15/24681.
Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя Китчиева Г.М., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т086ЕУ777, принадлежащим на праве собственности ООО "Бионорика" и застрахованным в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ в„– 0340991250.
Во исполнение договора страхования (полис КАСКО) в„– 001АТ-15/24681 ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 66 529 руб. 57 коп. по платежному поручению в„– 000785 от 15.01.2016 г.
Размер ущерба автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак О401НХ77, с учетом износа составил 55 891 руб. 61 коп.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило СПАО "Ингосстрах" претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 891 руб. 61 коп.
СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату в размере 48 500 руб., что сторонами не оспаривается.
Неоплата СПАО "Ингосстрах" оставшейся части ущерба в размере 7 391 руб. 61 коп. послужила основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выплаты ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения и произведенную СПАО "Ингосстрах" частичную выплату в досудебном порядке, при отсутствии в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, арбитражные суды пришли к правильному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в размере 7 391 руб. 61 коп. в порядке суброгации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также несогласие с представленным истцом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта являлись предметом судебной проверки и отклонены. Вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе, первичных документов.
Ссылка ответчика на представленное им экспертное заключение отклонена судами, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, истец основывал свои требования, в том числе, на документально подтвержденных фактических затратах отремонтированного ТС.
Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-115133/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------