АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-87131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Ламзин Д.С. - дов. от 18.03.2015
от ответчика Косачевский Д.А. - дов. - от 24.02.2015
рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "АМК-Билд"
на решение от 29.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 07.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "ДЕКА" (ОГРН: 1107847134251)
к ООО "АМК-Билд" (ОГРН 1087746492679)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ДЕКА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "АМК БИЛД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 8 962 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 831, 69 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, обязательство по оплате за поставленный товар у него не наступило, поскольку акт окончательной приемки оборудования не подписан, не были получены оригиналы счетов на оплату. Кроме того, ответчик указал, что суды не приняли во внимание п. 10.15 договора, согласно которому покупатель освобождался от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям, судебным искам, штрафам и от всякого рода расходов, прямо или косвенно связанных с исполнением договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика два токарных станка (далее - товар), а ответчик обязался оплатить и принять указанное имущество. Кроме того, истец обязался провести работы по шефмонтажу и пусконаладке, инструктаж специалистов.
Общая стоимость договора составила 12 804 000 руб.
В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчиком оплачен первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора в сумме 3 841 200 руб., что подтверждено платежным поручением.
Факт передачи ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (транспортные накладные, товарные накладные, акт приемки услуг, акт приема-передачи оборудования). Кроме того, судами установлено, что согласно письму от 22.06.2015 ответчик фактически признает передачу ему станка.
Поскольку обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком не в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 8 962 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 831, 69 руб.
Суды, применив положения 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта поставки товара, принятия его ответчиком и обязанности ответчика по его оплате, в связи с чем признали обоснованными требование истца о взыскании задолженности и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что истцом не произведена окончательная передача оборудования, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Суды сделали правильный вывод о том, что актами выполненных пусконаладочных работ произведена окончательная приемка и ввод оборудования в эксплуатацию.
Тот факт, что акт приема-передачи оборудования не подписан ответчиком, не может служить основанием для отказа по оплате поставленного товара.
Довод кассационной жалобы о том, что оригиналы счетов на оплату по договору не получены ответчиком, опровергается материалами дела, поскольку счета были направлены ответчику вместе с претензией, о чем имеются копии описи вложения в ценное письмо с указанием на наличие счета.
Согласно сайту ФГУП "Почта России" данное почтовое отправление доставлено ответчику по его адресу, однако покинуло сортировочный центр в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение счетов по месту своего нахождения.
Суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии ответственности покупателя, поскольку оплата товара по договору не является ответственностью за нарушение каких-либо обязательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А40-87131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------