АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-70699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Склянкина Н.Д. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Башилов Б.И. по дов. от 21.05.2013,
от третьего лица МВД РФ - не явился, извещен
от третьего лица Тильке Гмбх и Ко.КГ - не явился, извещен
от третьего лица Эвертц Гидротехник Гмбх и Ко.КГ - не явился, извещен
от третьего лица Ши Электро-Анлаген-Техник Гмбх - не явился, извещен
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД"
на решение от 27 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 12 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД" (ОГРН 1067746944100, г. Москва)
к ООО "Альфа-Инвест" (ОГРН 1067847107668, г. Санкт-Петербург)
третьи лица: МВД РФ, компании Тильке Гмбх и Ко.КГ, Эвертц Гидротехник Гмбх
и Ко.КГ, Ши Электро-Анлаген-Техник Гмбх,
о взыскании 20 609 187 руб. 47 коп.,

установил:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПБДД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Инвест" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 18 986 257 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 823 руб. 36 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт в„– 12/3/40/070, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Пионерский, в соответствии с приложением в„– 2 к государственному контракту, а также осуществить ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. п. 7.2, 9.2 государственного контракта и приложению в„– 1 к нему, общестроительные и монтажные работы со сдачей объекта в эксплуатацию должны были быть выполнены ответчиком 25.12.2012.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при выполнении подрядных работ в 2012 году за счет средств федерального бюджета ответчику была оплачена сумма за поставку оборудования для монтажа на площадке контраварийной подготовки, однако при проведении истцом оплаты стоимость оборудования была завышена на 18 986 257 руб. 47 коп. Ответчиком в Германии было закуплено оборудование стоимостью 42 966 202 руб. 08 коп. Истец возместил ответчику за указанное оборудование согласно акту приема-передачи от 25.12.2012 сумму в размере 61 952 459 руб. 55 коп. По мнению истца, в результате этого Российской Федерации причинены убытки в размере 18 986 257 руб. 47 коп.
Между тем судом установлено, что сторонами была согласована стоимость поставленного оборудования в размере 61 952 459 руб. 55 коп., а также были согласованы марка и модель оборудования. Также из материалов дела следует, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года контракт, заключенный между сторонами, расторгнут. Судом установлено, что неосвоенные ответчиком денежные средства были возвращены в федеральный бюджет.
На основании установленных обстоятельств, суд применив положения ст. ст. 421, 453, 1102, 1105 ГК РФ, верно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ее доводы отклонил, признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.
Кассационная инстанция также находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу в„– А40-70699/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------