АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-128371/14

Резолютивная часть объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ИП Суконникова Ю.А. - не явился, извещен
от ответчиков: 1. ООО "Разноцвет" - Попов А.П., доверенность в„– 3 от 01.07.2014 г., сроком на 3 года,
2. учредителя ООО "Разноцвет" Овсянникова С.В. - не явился, извещен
рассмотрев 13 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Суконникова Ю.А. (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 декабря 2014 года
принятое судьей Семушкиной В.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 июня 2015 года
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.
по иску ИП Суконникова Ю.А. (ОГРНИП 307503822000031)
к ООО "Разноцвет" (ОГРН 1027739151857), учредителю ООО "Разноцвет" Овсянникову С.В.
об обязании возвратить хранимое имущество

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Суконников Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (далее - ООО "Разноцвет") и учредителю ООО "Разноцвет" Овсянникову Сергею Владимировичу об обязании ответчиков возвратить имущество (оборудование), полученное по договору хранения от 04 ноября 2003 года и по расписке от 22 декабря 2004 года:
- Аппарат (реактор) СЭрн 2,5-2-1 шт., - Аппарат (реактор) СЭрн 1,6-2-4 шт., - Сварочный аппарат ВД-306 с реостатом - 1 компл., - Сварочный аппарат ТДМ-250-1 шт., - Мешалка якорного типа (для аппаратов) - 2 шт., - Огнетушитель ОП-ЮО - 2 шт., - Шкаф металлический для одежды - 20 шт., - Сейф - 2 шт., - Запорная арматура из нержавеющей стали - 8 шт., - Вентилятор вытяжной в„– 8 - 1 шт.
Требование, предъявленное со ссылкой на положения статей 886, 887, 889, 892, 900, 901, 902, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчики обязаны возвратить истцу его имущество, которое было передано ответчикам на ответственное хранение в рамках уголовного дела.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года в иске отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о неправильно избранном истцом способе защиты своих прав, поскольку его имущество было арестовано в рамках уголовного дела, поэтому, если права истца были нарушены, их защита должна осуществляться в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Суконникова Ю.А., который не согласен с судебными актами, полагает, что они приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, им избран правильный способ защиты, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а оборудование передавалось с целью осуществления предпринимательской деятельности. При этом, истец обращался в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой на действия следователя и в постановлении от 30 сентября 2005 года судья указал, что споры по вопросам освобождения имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 22, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы также указывает на ряд недостатков, которые, по его мнению, имеет содержание судебного решения, а именно не отражение в нем предоставления дополнительных доказательств, уточненного искового заявления, объяснений истца, ответчиков. Помимо этого, как полагает заявитель, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, не вынеся определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчиком Главное следственное управление при ГУВД Московской области.
Представитель ООО "Разноцвет" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлены в адрес ИП Суконникова Ю.А., учредителя ООО "Разноцвет" Овсянникова С.В. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ООО "Разноцвет", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований, истец ссылался на то, что 04 декабря 2003 года между ИП Суконниковым Ю.А. и ООО "Разноцвет" был заключен договор ответственного хранения имущества (оборудования), по условиям которого ООО "Разноцвет" принял у истца, который являлся с 22.07.2002 г. по 31.03.2004 г. главным инженером ООО "Разноцвет", на ответственное, бессрочное, безвозмездное хранение 26 единиц химического оборудования с целью совместной предпринимательской деятельности, в подтверждение чего имеется расписка. При этом, в ноябре 2003 года пять единиц оборудования, а именно: 1 аппарат (реактор) СЭрн 2,5-2 и 4 аппарата (реактора) СЭрн 1,6-2 были переданы истцом ООО "Разноцвет" с последующим выкупом и смонтированы около производственного корпуса, который ООО "Разноцвет" арендовало в соответствии с договором в„– 27/03 от 29 октября 2003 года у ОАО "Научно-исследовательский институт лакокрасочных покрытий с опытным машиностроительным заводом "Виктория".
Вместе с тем, как указывал истец, в рамках уголовного дела в„– 78542, возбужденного по заявлению учредителя ООО "Разноцвет" Овсянникова С.В. в отношении генерального директора ООО "Разноцвет" Шайряна Г.П., следователь Разбойников А.Н. протоколом от 04 декабря 2004 года наложил арест на имущество, находившееся в помещении ООО "Разноцвет-Антикор" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Художественный проезд, д. 2-е, купившего производственный комплекс у ОАО "Научно-исследовательский институт лакокрасочных покрытий с опытным машиностроительным заводом "Виктория".
Арестованное имущество, в соответствии с распиской 22 декабря 2004 года следователем ГУВД Разбойниковым А.Н. было передано на ответственное хранение учредителю ООО "Разноцвет" Овсянникову С.В.
По мнению истца, следователь незаконно передал имущество истца на хранение Овсянникову С.В., которое последнему не принадлежит.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из неправильно избранного истцом способа защиты прав, указывая на то, что имущество было арестовано в рамках уголовного дела, поэтому защита прав должна осуществляться в порядке, предусмотренном уголовным законодательством по отмене наложения ареста на имущество.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций допустили нарушение норм процессуального права, поскольку при рассмотрении данного дела судами не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением арбитражный суд не вправе принять к своему производству дело, подведомственное суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
По настоящему делу один из ответчиков является физическим лицом - Овсянников С.В., который несмотря на то, что, как указывает истец, является учредителем ООО "Разноцвет", статуса индивидуального предпринимателя не имеет.
Иного материалы дела не содержат и судами не установлено.
Более того, имущество, как указывает истец и установили суды, было передано на ответственное хранение в рамках уголовного дела, то есть этот вопрос не имеет отношение к предпринимательской и экономической деятельности.
В то же время, действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор об обязании физического лица возвратить переданное ему на ответственное хранение в рамках уголовного дела имущество, может быть рассмотрен арбитражным судом.
Кроме того, абзацем первым части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлена подведомственность споров суду общей юрисдикции, разделение требований по которым, одновременно заявленные к юридическому лицу и физическому лицу, невозможно.
В такой ситуации, исходя из характера рассматриваемого спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.
Следует также отметить, что ИП Суконников Ю.А. обращался к ООО "Разноцвет" с иском об обязании возвратить имущество (оборудование), полученное по договору хранения от 04 ноября 2013 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 года по делу в„– А40-105450/13 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, которыми в иске было отказано, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При вышеизложенных обстоятельствах, данный спор об обязании ООО "Разноцвет" и гражданина Овсянникова С.В. возвратить имущество не подлежал рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственный, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку оно может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Такая правовая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года в„– 305-ЭС14-7701).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 274, 284, 286, п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу в„– А40-128371/14 отменить, производство по указанному делу - прекратить.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------