АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-170822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухина В.А.,
судей Егорова Т.А., Жуков А.В.,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от истца Петухов А.Н.- дов. от 16.09.2014
от ответчика Дьяков С.Г.- дов. от 11.01.2016
рассмотрев 12.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Алексахина Николая Николаевича
на решение от 03.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 07.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску Алексахина Николая Николаевича,
к ООО "Нефтяная компания "Алексахин", (ОГРН 1035001850872), ООО "Трансойл" (ОГРН 1087746411597)
о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Участник и директор ООО "Нефтяная компания "Алексахин" Алексахин Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки - заключенного между ООО "Трансойл" (продавец) и ООО "Нефтяная компания "Алексахин" (поручитель) договора поручительства от 17.01.2011 к договору поставки в„– 1-АОВ от 17.01.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве обоснования кассационной жалобы, заявитель указал на то, что судебные акты основаны на заключении эксперта, которое не соответствует требованиям методик, установленных для судебно-почерковедческой экспертизы, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз и исследований.
Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судам и следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, между ООО "Трансойл" (продавец) и ООО "Нефтяная компания "Алексахин" (поручитель) заключен договор поручительства.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило заявление истца о недействительности этого договора поручительства, утверждая что не подписывал его.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о неподписании истцом спорного договора, в материалы дела не представлено.
Для проверки единственного основания недействительности сделки судом назначена судебная экспертиза на предмет установления достоверности подписи истца на договоре поручительства, по результатам которой судебным экспертом лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Сидельниковой Л.В сделан категоричный вывод о принадлежности подписи Алексахину Н.Н.
Доводы заявителя о несоблюдении экспортом методических требований, неполном и необъективном исследовании поступивших материалов, а также о том, что представленное судебным экспертом заключение не соответствует требованиям методики почерковедческого исследования и нормам действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз и исследований, не нашли своего подтверждения и отклоняются как необоснованные.
Эти доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 248 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А40-170822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------