АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-12153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агропром РС" - Апухтина-Агеичкина А.А. - доверенность от 20.11.2015 в„– 1-Ю,
от ООО "Грант-М" - Миронова Е.Ю. - доверенность от 11.03.2016 в„– 1/3,
рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром РС"
на определение от 09.11.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропром РС"
на определение от 14.05.2015 Арбитражный суд Московской области,
принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант-М",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Левкиной Александре Михайловне и Киселеву Денису Александровичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Грант-М" (далее - ООО "Грант-М") и Левкиной Александрой Михайловной и применении последствий ее недействительности.
Определением от 14.05.2015 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Не согласившись с указанным судебным актом, 03.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агропром РС" (далее - ООО "Агропром РС") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 отказано ООО "Агропром РС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.
ООО "Агропром РС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба ООО "Агропром РС" направлена в Десятый арбитражный апелляционных суд для рассмотрения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, обжалованное определение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО "Агропром РС" и непосредственно не затрагивает их.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Агропром РС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Агропром РС" указывает, что как арендатор спорного имущества, он должен был быть привлечен в дело в качестве заинтересованного лица, поскольку в результате признания сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и восстановления права собственности ООО "Грант-М" на недвижимое имущество ООО "Агропром РС" будут причинены существенные убытки вследствие прекращения деятельности предприятия.
По утверждению ООО "Агропром РС", суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным в подтверждение апелляционной жалобы доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агропром РС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Установив, что обжалуемое определение не возлагает на ООО "Агропром РС" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ООО "Агропром РС" права на обжалование судебного акта.
Доводу ООО "Агропром РС", основанному на том, что он является арендатором недвижимого имущества, дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу в„– А41-12153/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------