АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-79216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Генеральная дирекция "Центр" - Авдеева Т.И. по дов. от 28.11.2016,
от заинтересованного лица - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Генеральная дирекция "Центр"
на решение от 29 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 16 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-79216/16-144-698
по заявлению закрытого акционерного общества "Генеральная дирекция "Центр" (ОГРН 1027739778879, 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 25/3, корп. 2)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, 123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, корп. 1)
о признании незаконным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Генеральная дирекция "Центр" (далее - заявитель, ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29.03.2016 в„– 169-Г/3.3-19/А-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, требование оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, без объективной оценки обстоятельств по делу.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в настоящем случае вина заявителя отсутствует. Одновременно общество указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить.
МТУ Ростехнадзора, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 11.02.2016 по 25.02.2016 должностными лицами МТУ Ростехнадзора проведена выездная проверка деятельности ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", а именно: соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Строительство транспортной развязки на 41 км Ленинградского шоссе", расположенного по адресу: 41 км Ленинградского шоссе, г. Москва.
По результатам проверочных мероприятий административным органом установлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, в том числе при применении строительных материалов изделий, что подробно отражено в акте проверки от 25.02.2016.
29.03.2016 в отношении ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" вынесено обжалуемое постановление от 29.03.2016 в„– 169-Г/3.3-19/А-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, считая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения является проведение работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.
Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Частью 3 указанной статьи установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.
Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.
Таким образом, ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", будучи техническим заказчиком строительства объекта капитального строительства на основании государственного контракта от 24.09.2014, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
При этом, как указали суды, факт ненадлежащего контроля обществом за объектом капитального строительства, с учетом положений Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468, а именно: с нарушением требований Технических регламентов, подтвержден материалами дела.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства заявителем не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что генеральный подрядчик был привлечен к административной ответственности за то же правонарушение, сама по себе о незаконности постановления и судебных актов не свидетельствует.
Одновременно кассационная коллегия отклоняет все доводы касательно несоразмерности назначенного заявителю административного штрафа. Указанные доводы были предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу, которые учли совершение обществом повторного однородного административного правонарушения, а именно: наличие постановления в„– 350-Г/3.3 19/Р-11 от 28.05.2014 и постановления в„– 644-Г/3.3-19/Р-11 от 11.11.2014.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы касательно отсутствия события административного правонарушения, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А40-79216/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------