АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-68090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Лукьянова М.Г., паспорт, доверенность,
от ответчика Азизбаев Б.А., удостоверение, доверенность
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Гостиницы "Даниловская"
на решение от 5 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 23 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению Гостиницы "Даниловская"
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов,
к ГУ-ГУ ПФР в„– 8 по Москве и Московской области

установил:

Гостиница "Даниловская" Московской Патриархии (далее - заявитель, гостиница) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в„– 8 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных 16.12.2015 по платежным поручениям в„– 1192 на сумму 410 000 руб. с назначением платежа "087-618-000336 Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2015 г. в„– и в„– 1193 на сумму 56 000 руб. с назначением платежа "Регистрационный номер в ПФР 087-618-000336. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС (456269500069391 - регистрационный номер в ТФОМС) за декабрь 2015 г.", а также о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, перечисленных данными платежными поручениями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Гостиница, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель пенсионного фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем 16.12.2015 в ООО "Внешпромбанк", в котором у него был открыт расчетный счет, предъявлены платежные поручение в„– 1192 от 16.12.2015 на сумму 410 000 руб. с назначением платежа "087-618-000336 Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2015 г." и в„– 1193 от 16.12.2015 на сумму 56 000 руб. с назначением платежа "Регистрационный номер в ПФР 087-618-000336. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС (456269500069391 - регистрационный номер в ТФОМС) за декабрь 2015 г.".
Однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ООО "Внешпромбанк" данные платежные поручения исполнены не были, денежные средства по ним в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили.
ООО "Внешпромбанк" с 16.12.2015 отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП) Банка России (соответствующее сообщение опубликовано 16.12.2016 на портале Банки.ру); с 18.12.2015 Центральным банком Российской Федерации в ООО "Внешпромбанк" назначена временная администрация, а 21.01.2016 у него отозвана лицензия на проведение банковских операций. Заявитель 14.01.2016 представил в пенсионный фонд заявление о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов от 14.01.2016 в„– 8, в удовлетворении которого письмом пенсионного фонда от 01.02.2016 в„– 208-14-03/16-72 отказано.
В связи с непоступлением в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за декабрь 2015, выявлением у заявителя в результате камеральной проверки за 4 квартал 2015 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование пенсионным фондом заявителю выставлено требование от 22.01.2016 в„– 087S01160027277 об уплате недоимки и пени.
Считая свои права нарушенными гостиница обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что заявитель должен был узнать о неисполнении банком спорных платежных поручений, однако своих обязательств по уплате страховых взносов не исполнил, спорные платежи из картотеки банка не отозвал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебные инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 2105/11 от 27.07.2011, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" правомерно исходили из того, что до момента окончательного формирования базы по уплате страховых взносов и окончания соответствующего отчетного периода обязанность по уплате взносов у страхователя отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).
Кроме того, судами правильно указано, что выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет пенсионного фонда, а также добросовестность страхователя, производящего соответствующие платежи.
Согласно правовой позиции, установленной сформировавшейся судебной практикой по аналогичным делам, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете; достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета плательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О плательщики страховых взносов при перечислении в бюджет страховых взносов должны действовать добросовестно и в случае, если органом внебюджетного фонда будет установлены факты обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности плательщика страховых взносов, то обязанность такого плательщика страховых взносов по уплате не признается исполненной.
Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, правомерно указали на недобросовестность заявителя при уплате страховых взносов за указанный отчетный период.
Судами установлено, что спорные платежные поручения были направлены заявителем в ООО "Внешпромбанк" за месяц до наступления срока платежа; спорные платежные поручения на уплату страховых взносов предъявлены в банк до осуществления каких-либо выплат в пользу работников за декабрь 2015, а, следовательно, до возникновения у заявителя обязанности по уплате страховых взносов за данный период; на момент направления в ООО "Внешпромбанк" спорных платежных поручений заявитель уже знал о возникших у банка трудностях и не мог не понимать, что платежи по ним могут не поступить по назначению.
Таким образом, действия заявителя по предъявлению в банк платежных поручений 16.12.2015 также косвенно подтверждают осведомленность заявителя о проблемах банках, в частности о том, что с 16.12.2015 он был отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП) Банка России.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о незаконности требований заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с изменением организационно-правовой формы плательщика взносов, что подтверждено конкретными документами, приобщенными к материалам дела: Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Устав, произвести замену заявителя на Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Даниловская".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу в„– А40-68090/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения;
в связи с изменением организационно-правовой формы считать заявителя по делу обществом с ограниченной ответственностью Гостиница "Даниловская".

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------