АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-16571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Аптека Тамара Фарм" - Григорьев И.В. - доверен. от 26.05.2016 г.
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Аптека Тамара Фарм"
на определение от 07.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Болиевой В.З.,
на постановление от 13.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по делу в„– А40-16571/15 по иску ЗАО "Аптека Тамара Фарм"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аптека Тамара Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 7/12, общей площадью 244,9 кв. м, изложив пункты 3.1., 3.2., 3.4, 5.2 в следующей редакции:
"3.1. Цена Объекта составляет 40 091 000 (сорок миллионов девяносто одна тысяча) рублей в соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов" по делу в„– А40-16571/2015. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
"3.2. Оплата по Договору должна быть произведена в течение трех лет со дня его заключения. Оплата осуществляется равными долями ежемесячно не позднее десятого числа каждого текущего месяца.".
"3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Ежемесячная сумма основного платежа составляет 1 113 638 (один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 89 коп. без учета НДС и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Проценты за предоставленную рассрочку должны быть оплачены в течение трех лет с даты заключения Договора. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее десятого числа каждого текущего месяца.".
"5.2. В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,5% от цены объекта.".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 урегулированы разногласия по договору в части пунктов 3.1, 3.4. договора, в части пунктов 3.2, 5.2 в урегулировании разногласий отказано.
27.05.2016 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 26.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу в„– А40-16571/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу в„– А40-16571/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материал дела доказательствам, суды не учли, что на момент принятия решения суда действовала редакция федерального закона, предусматривающая срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный пяти годам, кроме того, суды не учли неправильные характеристики объекта, что привело к невозможности исполнения решения суда, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу в„– А40-16571/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в производстве по делам о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает наличие или отсутствие таковых, признает заявление подлежащим или не подлежащим удовлетворению, и отменяет, при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ состоявшийся по делу судебный акт.
В качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что суд первой инстанции применил недействующую в период разрешения спора редакцию Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектом малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой срок рассрочки оплаты выкупаемого имущества составлял три года, тогда как на дату вынесения решения данная редакция закона не применялась в связи с принятием новой редакции, согласно которой применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный пяти годам. Вместе с тем, заявитель не знал о том, что в указанный Федеральный закон были внесены изменения.
Кроме того, истец указал, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу, Департаментом городского имущества города Москвы было сообщено о том, что в решении суда неправильно указаны технические характеристики нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 7/12.
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу, что отсутствуют доказательства возникновения вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, технические характеристики помещений, указанные в решении суда, отличные от данных БТИ, которые в решении прописаны арабскими цифрами, в то время как в документах БТИ пом. III и пом. II, также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом положений, изложенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", что указанные обществом доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А40-16571/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------