АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-136494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016,
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АгроИнвест"
на определение от 12.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 10.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по заявлению ООО "АгроИнвест" о взыскании судебных расходов
по делу по иску ООО "АгроИнвест" (ОГРН: 1107603001880)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
о признании недействительным расторжения договора, взыскании переплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора лизинга в„– 12-06735-ДЛ от 05.05.2012, о признании права собственности ООО "АгроИнвест" на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, страна-изготовитель-Япония, кузов-черный металлик, идентификационный номер (VIN) - JTMHX05J604010394, модель, в„– двигателя - 1UR0253561. Серия, в„– ПТС-78УС526724 от 06.04.2012, о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" переплаты по лизинговым платежам в размере 50.810 руб. 34 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворен.
ООО "АгроИнвест" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела по существу в размере 187 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления и принятии по делу нового судебного акта о взыскании судебных расходов в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на необоснованное снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов истца, полагая доказанным факт того, что судебные расходы понесены истцом в заявленном размере, соответствующем критерию разумности.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Удовлетворяя частично заявление ООО "АгроИнвест" о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованные анализом стоимости юридических услуг в городе Ярославле и в городе Москве, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, фактически выполненный представителем объем работ и сложность рассмотренного спора, признали отвечающими принципам разумности и справедливости судебные расходы, подлежащими взысканию, в размере 20 000 руб.
При этом, суды исходили из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства, оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства, фактической уплаты представителю денежных средств в заявленном размере, а также, подтверждающих понесенные представителем транспортные расходы, в том числе с учетом соответствия их критерию экономности.
Кроме того, судами установлено, что в состав судебных расходов истцом включена оплата услуг, оказанных представителем, которые не могут быть отнесены к судебным, поскольку они не были непосредственно связаны с рассмотрением судом дела по существу.
Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, их несоответствия уровню цен на аналогичные услуги, а также критерию разумности.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, касающиеся доказанности, соразмерности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции в качестве обоснования заявления и доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку судов и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам, основанные на ином толковании норм права и иной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, и направленные на переоценку выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Взыскание судебных расходов в определенном размере мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, с учетом доводов и возражений сторон, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А40-136494/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------