АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-48781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Роудзайн Лимитед (Rosedine Limited) - Трухтанов А.С., дов. от 16.02.16, Горцунян С.Э., дов. от 16.02.16
от заинтересованного лица: Болдер Ассошиэтед С.А. (Boulder Associated S.A.) - Капишников Е.О., дов. от 27.11.14, Пилюгина Н.С., дов. от 27.11.14,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Роудзайн Лимитед (Rosedine Limited)
на определение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по заявлению,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.
по заявлению Роудзайн Лимитед (Rosedine Limited)
к Болдер Ассошиэтед С.А. (Boulder Associated S.A.)
об отмене решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ,

установил:

Роуздайн Лимитед (Rosedine Limited) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (119048, г. Москва, ул. Усачева 24) от 29.01.2016 по делу в„– 29/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года производство по заявлению прекращено со ссылкой на окончательность решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.01.2016 г. по делу в„– 29/2015.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель - Роуздайн Лимитед (Rosedine Limited) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права и основополагающих принципов международного права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - Роуздайн Лимитед (Rosedine Limited) опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.
Представители заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить определение без изменения.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС при ТПП РФ) было принято решение от 29.01.2016 по делу в„– 29/2015, согласно которому с Rosedine Limited (Роуздайн Лимитед) в пользу Boulder Associated S.A. (Болдер Ассошиэйтед С.А.) взыскана задолженность по договору от 01.07.2009 в размере 3 474 871,07 долл. США евро, в удовлетворении остальных требований сторон по основному и встречному искам, не связанных с произведенным третейским судом зачетом, отказано.
Дело рассмотрено в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в п. 4.2 договора займа в„– 2 от 01.07.2009 г.
Из арбитражной оговорки, заключенной сторонами усматривается, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палата Российской Федерации в соответствии с его регламентом. Решение арбитража окончательно и обязательно для сторон.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитраж означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в отношении производства по делам об оспаривании решений третейских судов, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений, в частности, об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей.
В соответствии с пунктом 1 Положения о МКАС при ТПП РФ, принятого Законом, и пунктом 1 Приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 в„– 76 "О регламенте международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" установлено, что арбитражное разбирательство в МКАС при ТПП РФ осуществляется на основании Регламента МКАС при ТПП РФ (далее - Регламент).
На основании § 48 регламента, если стороны не договорились об ином, к рассмотрению споров в МКАС при ТПП РФ применяется регламент, действующий на момент начала арбитражного разбирательства.
Поскольку арбитражное соглашение не содержит иного, стороны согласились на проведение третейского разбирательства в соответствии с правилами МКАС при ТПП РФ, действовавшими на момент подачи искового заявления.
Суд руководствовался положениями регламента МКАС, утвержденного Приказом Президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 в„– 76 с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом ТПП РФ от 23 июня 2010 года в„– 28 и Приказом ТПП РФ от 8 ноября 2013 года в„– 78.
Исходя из содержания § 44 Регламента, решение МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным с даты его вынесения, исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок, и, в случае его неисполнения, приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.
На основе толкования условий п. 4.2 договора займа в„– 2 от 01.07.2009 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашением сторон установлено, что указанное решение МКАС при ТПП РФ является окончательным для сторон.
Суд первой инстанции принял во внимание также содержание п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Наличие в третейском соглашении положения об окончательности решения третейского суда является основанием к прекращению производства по заявлению об отмене его решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Следовательно, производство по заявлению об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 29.01.2016 по делу в„– 29/2015 правомерно подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, в том числе Определением ВАС РФ от 10.06.2013 в„– ВАС-6353/13.
Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года о прекращении производства по заявлению по делу в„– А40-48781/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------