АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-216332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Жукова А.В., Дербенева А.А.
от истца - Гришаев Ю.В. - дов. в„– МС15-599 от 21.12.2015
от ответчика - Полежаев Д.Л. - дов. от 12.04.2015
от третьего лица - Кузнецова В.В. - дов. от 21.08.2015, Твердова Т.В. - дов. от 14.08.2015
рассмотрев 19.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЕвроПромИнвест"
на решение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 29.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ЗАО "Евроцемент Груп" (ИНН: 7708117908, ОГРН: 1027739128141)
к ООО "ЕвроПромИнвест" (ИНН: 7729706446, ОГРН: 1127746217037)
при участии третьего лица ООО "Компания Поланц" (ИНН: 5007037231, ОГРН: 1025001103610),
о взыскании задолженности

установил:

ЗАО "Евроцемент групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕвроПромИнвест" (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 836 341 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, судебные акты просил отменить.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки т 13.06.2012 в„– ЕГ/232с-12/МИХ, от 11.07.2012 в„– ЕГ/245с-12/МПЦ, от 13.06.2013 в„– ЕГ/53с-13/ПОД, от 04.09.2013 в„– ЕГ/101с-13/САВ, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство передать, а ответчик - принять и оплатить товар (цемент).
Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными, счетами-фактуры.
При этом, оплата по спорным договорам производилась ответчиком не в полном объеме, общая сумма задолженности за поставленный товар по четырем договорам поставки составила 1 836 341,03 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме, признали требования истца обоснованными.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что вопреки условиям договора покупателем не оформлялись заявки на перевозку товара, в связи с чем товар покупателем не получен, опровергается материалами дела, поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными, содержащих подписи должностного лица и оттиски печати ответчика.
Довод ответчика о необходимости провести экспертизу подписей и печатей в товарных накладных относится к доказательствам, не принимается в качестве повода для отмены судебных актов исходя из того, что суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не оценивает доказательства, а проверяет законность судебных актов.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-216332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------