АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-62544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиасервис"
на определение от 19 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиасервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ АС"
третьи лица: ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску об изменении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиасервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 о возвращении встречного искового заявления.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "Авиасервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Авиасервис" сослалась на то, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу, и, следовательно, процессуальный срок на обжалование определения суда от 17.02.2016 не был пропущен, поскольку было приостановлено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 3 названной статьи жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Установив, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 подана 27.04.2016, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что процессуальный срок на обжалование определения суда от 17.02.2016 был приостановлен, в связи с приостановлением производства по делу, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 19 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-62544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------