АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от к/ КБ "Судостроительный банк" - Корягина Е.А. - дов. от 25.03.2016 Р в„– 3-1181 сроком по 31.06.2019
от ОАО "АТС" - Бородулин А.Ю. - дов. в„– 01-07/15-281 сроком до 31.12.2016
рассмотрев 12.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк"
на определение от 28.01.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 21.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк" об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника с ОАО "АТС", применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Судостроительный Банк" (далее - Должник) распоряжений ОАО "АТС" (далее - Ответчик) о перечислении денежных средств 13.01.2015 г. в сумме 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением судов, конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "АТС" поступило заявление о замене наименования с ОАО "АТС" на АО "АТС", которое рассмотрено судом и удовлетворено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представитель АО "АТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое определение и постановление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно выписке по счету в„– 42102810700000000296 (Депозит по дог./заяв. 04-01-10/12-14/443 ОАО "АТС") 13.01.2015 г,. ответчиком денежные средства в сумме 20 000 000 руб. с депозитного счета были переведены на расчетный счет ОАО "АТС" в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) с назначением платежа "Возврат частичной суммы вклада 20 000 000 руб. по сделке 73 от 30.12.2014 г. на сумму 63 400 000 руб. (ген. соглаш. б/н от 25.07.2014 г.)".
Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ОАО "АТС") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве правового основания конкурсный управляющий указал п. п. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу, о том, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав сложившиеся правоотношения, правомерно пришли к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, и судами правильно применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка и не превышает один процент стоимости активов Банка.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, а также конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии картотеки неисполненных платежных документов клиентов. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что существованием на дату совершения сделки картотеки неисполненных платежных документов клиентов Конкурсный управляющий доказывает наличие у сделки признака оказанного ОАО "АТС" предпочтения перед другими кредиторами. Между тем, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 68 АПК РФ, соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом споре конкурсным управляющим не доказаны факт наличия у банка на дату совершения сделки (13.01.2015) картотеки неоплаченных платежных документов и осведомленность ответчика о ней.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды рассматривая настоящий спор установили, что ОАО "АТС" не является заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве либо контролирующим лицом по отношению к Банку (что подтверждается опубликованным на сайте Банка России списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк).
Кроме того, судами отмечено, что на момент совершения сделки у Банка отсутствовали введенные Банком России запреты на осуществление соответствующих банковских операций. При этом, согласно решению суда от 23.04.2015 по данному делу о признании Банка несостоятельным (банкротом) стоимость имущества (активов) Банка по состоянию на 16.02.2015 составила 14 519 233 000 рублей, следовательно, оспариваемый платеж в размере 20 000 000 рублей составляет менее 1 процента от размера активов Банка. Сумма оспариваемого платежа даже не превышала 1 процента от размера высоколиквидных активов Банка (показатель "Лам" на 01.01.2016 равен 2 026 901 000 рублей).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сумма сделки не превышала 1 процент от размера стоимости активов Банка.
Судами установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что совершение оспариваемого платежа на сумму более 1 000 000 рублей при отсутствии иных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, оспариваемая сделка ничем не отличается от ранее осуществленных сделок между ОАО "АТС" и Банком в рамках Соглашения: до оспариваемой сделки между ОАО "АТС" и Банком совершено 72 аналогичных сделки с сопоставимыми размерами депозитов и сроками возврата депозитов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом, судами установлено, что оспариваемый платеж не является досрочным возвратом вклада, совершен в соответствии с условиями заключенной между Банком и ОАО "АТС" сделки в„– 73 от 30.12.2014, согласно которой датой возврата депозита установлено 13.01.2015.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение длительного периода между Банком и ОАО "АТС", а доказательств о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не представлено, учитывая, что в силу положений пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Конкурсном управляющем, однако, они не доказаны.
Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Иные, доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену наименования ОАО "АТС" на АО "АТС".
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А40-31510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------