АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-25760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Зальцмана Александра Семеновича - Игнатенко А.Н. доверен. от 14.03.2016
от Пылинскомого Андрея Ливерьевича - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Пылинского Андрея Ливерьевича
на постановление от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по делу в„– А40-25760/14 по иску Зальцмана Александра Семеновича
к Пылинскому Андрею Ливерьевичу
о признании договоров недействительными

установил:

Зальцман Александр Семенович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пылинскому Андрею Ливерьевичу о признании недействительными договора купли-продажи акций ЗАО "Партнер" составляющих 12,5% уставного капитала общества от 23.04.2009, договоров залога в„– 30 от 24.04.2009, в„– 31 от 24.04.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу в„– А40-25760/2014 отменено. Признан недействительным договор от 23.04.2009 купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Партнер", составляющих 12,5% уставного капитала Закрытого акционерного общества "Партнер", заключенный между Зальцманом Александром Семеновичем и Пылинским Андреем Ливерьевичем. Признан недействительным договор залога от 24.04.2009, заключенный между Зальцманом Александром Семеновичем, Вайнштоком Игорем Измаиловичем, Загородниковым Николаем Николаевичем и Пылинским Андреем Ливерьевичем, в части, связанной с передачей Зальцманом Александром Семеновичем Пылинскому Андрею Ливерьевичу в залог 10% уставного капитала Закрытого акционерного общества "Партнер".
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А40-25760/14-65-171 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, заявитель не был извещен о рассмотрении дела в суде, с октября 2015 г. заявитель жалобы находится в следственном изоляторе, суд пришел в неверному выводу о начале течения срока исковой давности, на протоколе имеются подписи всех акционеров общества, что является доказательством осведомленности истца о продаже акций и отказа акционеров от преимущественного права их покупки, судом нарушен нормы ст. 69 АПК РФ, поскольку вина заявителя жалобы приговором установлена не была, дело в отношении него до сих пор судом не рассмотрено, истец злоупотребляет правом, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 23.12.2009 между сторонами заключены договор купли-продажи акций ЗАО "Партнер" составляющих 12,5% уставного капитала общества, а также договоры залога в„– 30 от 24.04.2009 и в„– 31 от 24.04.2009.
Предъявляя требования о признании вышеуказанных сделок недействительными, истец сослался на то, что указанные сделки были совершены истцом под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика, что установлено приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, без исследования фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд указал, что о совершении спорных сделок истец знал с момента их заключения, вместе с тем, истец обратился в суд только 24.02.2014, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. При этом, суд отклонил ссылку истца на приговор от 29.03.2013, указав что данный приговор вынесен в отношении Белькова и Дмитракова, а вина Пылинского А.Л. данным приговором не устанавливалась.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.
Отклоняя выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал на то, что исковая давность применена судом первой инстанции в отсутствие заявлений со стороны ответчика.
Кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о нарушение судом первой инстанции норм права правомерным, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности в отсутствие заявлений со стороны ответчика.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 в„– 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договоров).
Судом установлено, что указанные сделки были совершены истцом под влиянием насилия или угрозы (в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ), что подтверждено приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013, вступившим в законную силу 10.10.2013.
Указанным Приговором установлено, в частности:
"Бельков О.В. и установленное лицо, будучи руководителями организованной группы, давали четкие указания ... при оказании физического и психического давления, захвате офиса ЗАО "Партнер" ... Также они сами высказывали угрозы применения насилия действующим руководителям ЗАО "Партнер" Зальцману А.С, Вайнштоку И.И., Иванченко С.М. и Загородникову Н.Н. ... (л. 1).
... 23 апреля 2009 года примерно в 15 часов Бельков О.В. совместно с Пылинским А.Л. прибыл в офис ЗАО "Партнер", где продолжил психологическое давление на Вайнштока И.И., Иванченко С.М., Зальцмана А.С. и Загородникова Н.Н. ... заставил подписать два договор купли-продажи акций от 23 апреля 2009 года на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Партнер", внести Белькова О.В. в реестр акционеров ЗАО "Партнер" как держателя акций данного ЗАО в количестве 50 штук стоимостью 9 230 рублей каждая, что составляет 25% от общего числа акций ЗАО "Партнер"... Таким образом, Бельков О.В. и Пылинский А.Л. незаконно завладели правом на имущество в виде 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Партнер". После подписания договоров купли-продажи акций ЗАО "Партнер", Бельков О.В. и Пылинский А.Л., продолжая психологическое давление ... заставили подписать ... заранее подготовленные два договора залога на 41% от общего числа акций ЗАО "Партнер", то есть 82 обыкновенные именные бездокументарные акции, указав в договорах залога дату следующего дня, то есть 24 апреля 2009 года ... (л. 15, 57 и др.).
"Неустановленные соучастники, вышедшие в состав организованной группы в качестве исполнителей с целью реализации общего умысла, направленного на завладение ЗАО "Партнер", действовали согласно отведенным им ролям, по заранее разработанному Бельковым О.В. плану, а именно, выполняли четкие указания, постоянно находились рядом с организаторами организованной группы, демонстрировали имеющиеся у них предметы, похожие на пистолеты, осуществляли действия по психическому и физическому давлению по отношению к действующим руководителям ЗАО "Партнер" Зальцману А.С, Вайнштоку И.И., Иванченко С.М. и Загородникову Н.Н., подавляя волю последних к сопротивлению, а также принимая участие в захвате ЗАО "Партнер" (л. 1).
... Бельков О.В. совместно с установленным лицом и другими неустановленными участниками организованной группы, продолжили реализацию своего преступного умысла на завладение ЗАО "Партнер" и денежными средствами в крупном размере.
Так, 23 апреля 2009 года примерно в 15 часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, Бельков О.В. совместно с установленным лицом прибыл в офисное помещение ЗАО "Партнер", расположенное по адресу: Москва, ул. Малая Юшуньская, дом 1, корпус 1, где продолжил психологическое давление на потерпевших, тем самым заставив Вайнштока И.И., Иванченко С.М., Зальцмана А.С. и Загородникова Н.Н. подписать два договора купли-продажи от 23 апреля 2009 года на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Партнер", внеся его в реестр акционеров ЗАО "Партнер" как держателя акций данного ЗАО в количества 50 штук, стоимостью 9 230 рублей каждая, что является 25% от общего числа акций ЗАО "Партнер", а также внести установленного соучастника в реестр акционеров общества как держателя акций данного ЗАО в количестве 50 штук, стоимостью 9 230 рублей каждая, что является 25% от общего числа акций ЗАО "Партнер". Таким образом, Бельков О.В., его установленный соучастник и неустановленные члены организованной группы незаконно завладели правом на имущество Зальцмана А.С, Вайнштока И.И., Иванченко С.М. и Загородникова Н.Н. в виде 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Партнер".
После подписания договоров купли-продажи акций ЗАО "Партнер", Бельков О.В. совместно с установленным лицом, продолжая психологическое давление, направленное на Зальцмана А.С, Вайнштока И.И., Иванченко С.М. и Загородникова К.Н., заставил потерпевших подписать заранее подготовленные им и установленным лицом два договора залога на 41% от общего числа акций ЗАО "Партнер", то есть 82 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "Партнер", указав в договорах залога дату следующего дня, то есть 24 апреля 2009 года.
В соответствии с подписанными договорами залога, акционеры ЗАО "Партнер" Зальцман А.С., Вайншток И.И., Иванченко С.М. и Загородников Н.Н. передали Белькову О.В. и установленному лицу 41% акций ЗАО "Партнер" общей номинальной стоимостью 756 860 рублей, с условием снятия залога только после уплаты установленному лицу денежных средств в размере 2 249 121 Евро и Белькову О.В. денежных средств в размере 1 962 441 Евро, на общую сумму 4 211 562 Евро, что, согласно курсу валют ЦБ РФ на день совершения преступления, эквивалентно 185 399 697 рублям 73 копейкам.
В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку приговором суда установлено, что договор купли-продажи акций и договор залога были подписаны истцом с ответчиком в результате совершения в отношении него неправомерных действий, под воздействием угроз применения насилия, уничтожения и повреждения имущества.
Доводы заявителя о его не извещении о рассмотрении дела в суде в связи с нахождением в следственном изоляторе, кассационная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление по настоящему делу - 09.04.2014 г., а из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель находится в следственном изоляторе с октября 2015 г. и указывает адрес постоянного местонахождения, по которому суды направляли почтовые отправления.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
Направленное в адрес ответчика почтовое извещение по месту регистрации почтовой службой возвращено с указанием на истечение срока хранения (т. 2 л.д. 119)
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций о пропуске срока заявлено не было.
По смыслу и содержанию пункта 1 ст. 179 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А40-25760/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------