АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-238697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭССЭН" - Марочкин А.В. по дов. от 14.01.2016, Карапетян К.Л. по приказу от 11.12.2014, ген. директор,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭССЭН"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-238697/2015,
по заявлению Управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве
к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭССЭН"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление внутренних дел по Северо-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - заявитель, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭССЭН" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ФИРМА ЭССЭН", общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены; ООО "ФИРМА ЭССЭН" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными. В обоснование заявленного требования общество указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в них основаниям.
Административный орган, извещенный о слушании жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя ООО "ФИРМА ЭССЭН", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведено обследование улично-дорожной сети округа на основании приказа МВД РФ от 30.03.2015. По результатам указанного мероприятия была выявлена рекламная конструкция (электронное табло) на внешней стене здания с информацией на рекламном поле: "стоматология семейных скидок, услуг любой сложности; лечение - реставрация - хирургия - сложное удаление; дентальная имплантация; сложное протезирование; исправление прикуса; профессиональная гигиена - отбеливание; компьютерная диагностика - зуботехническая лаборатория" по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 2.
По результатам проверки 29.10.2015 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.37 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по размещению и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения на ее установку.
Согласно письму Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 11.11.2015 ООО "ФИРМА ЭССЕН" выдано разрешение на установку по указанному адресу информационной конструкции (информационная конструкция предприятия и организации по обслуживанию населения на здании) с внутренним подсветом.
Исходя из материалов дела, в том числе фотоснимков размещенной обществом информации на указанных конструкциях, суды пришли к выводу о том, что конструкция носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, при этом направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Указанные действия ООО "ФИРМА ЭССЭН", выраженные в установке рекламной конструкции (электронного табло) без соответствующего разрешения, являются нарушением пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе".
Доказательств наличия соответствующего разрешения на установку указанной рекламной конструкции на момент проверки общества не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, объективных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, обществом не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае общество, зная о возложенных на него обязанностях, должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности, принять исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения требований законодательства о рекламе.
В кассационной жалобе общество указывает, что инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции В.Н. Ольхин не имел полномочий составлять протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ФИРМА ЭССЭН", в связи с чем протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает приведенные доводы заинтересованного лица несостоятельными.
Так, обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции".
Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Таким образом, доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционную жалобу, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-238697/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------