АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-214497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Бурнашева З.Н., доверенность от 20.06.2016;
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ТУ Росимущества в Московской области
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-214497/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРИНК" (ОГРН: 1027739020770)
об оспаривании распоряжения
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРИНК" (далее - ООО "ПОЛИМЕРИНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области):
- о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 01.09.2015 в„– 380-Р "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 28.04.2014 в„– 191 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "ПОЛИМЕРИНК" в части указания цены на данный земельный участок;
- обязании ТУ Росимущества в Московской области (выпустить распоряжение "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006 общей площадью 116.000 кв. м, в собственность ООО "ПОЛИМЕРИНК", с указанием цены на данный земельный участок в размере 290.000 руб. в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу;
- обязании ТУ Росимущества в Московской области заключить с ООО "ПОЛИМЕРИНК" договор купли-продажи земельного участка находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 50:08:070109:0006, общей площадью 116.000 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "ПОЛИМЕРИНК" по цене 290.000 руб. в пятнадцатидневный срок после выпуска распоряжения "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006 общей площадью 116.000 кв. м, в собственность ООО "ПОЛИМЕРИНК", с указанием цены на данный земельный участок в размере 290.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года требования удовлетворены в части признания недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 01.09.2015 в„– 380-Р, обязании ТУ Росимущества в Московской области в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных ООО "ПОЛИМЕРИНК".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПОЛИМЕРИНК".
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006 по делу в„– А40-6200/06 признано незаконным распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.02.2006 в„– 204-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "ПОЛИМЕРИНК" с возложением на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обязанности принять решение о предоставлении ООО "ПОЛИМЕРИНК" в собственность находящейся в государственной собственности земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность ООО "ПОЛИМЕРИНК", кадастровый номер 50:08:070109:006, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский сельский округ, пионерский лагерь "Ласточка", детский сад общей площадью 116.000 кв. м, по цене определенной на 2005 год, а также передать в СГУ "Российский фонд федерального имущества" решение о продаже земельного участка для дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка.
28.04.2014 ТУ Росимущества в Московской области издано распоряжение в„– 191 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "ПОЛИМЕРИНК", согласно пункту 2 которого стоимость выкупа земельного участка установлена согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
02.09.2015 письмом за в„– МФ/11-8103 ТУ Росимущества в Московской области в адрес ООО "ПОЛИМЕРИНК" были направлены копия распоряжения от 01.09.2015 в„– 380-Р "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 28.04.2014 в„– 191 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "ПОЛИМЕРИНК", а также проект договора купли-продажи на 5 л. в 1 экземпляре; в пункте 1 распоряжения от 01.09.2015 в„– 380-Р была указана цена земельного участка в размере 5.800.000 руб., а в приложении в„– 1 к договору купли-продажи содержится расчет цены данного земельного участка.
Полагая, что при определении цены земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006 ТУ Росимущества в Московской области неправомерно завысило ставку земельного налога вместо 0,25 руб./кв. м указав 5 руб./кв. м, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.
Ставка земельного налога в соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) устанавливается органом местного самоуправления.
На основании решения Совета Депутатов Истринского района Московской области от 31.08.2005 в„– 2/8 "Об утверждении ставок земельного налога на 2005 год на территории Истринского района" (далее - решение) была установлена ставка земельного налога на указанный выше земельный участок в размере 0,250 руб./кв. м (пункты 1.5, 1.7 решения).
В кадастровом плане данного земельного участка от 2005 года также указан размер ставки земельного налога - 0,25 руб./кв. м.
То обстоятельство, что расчет цены выкупа земельного участка должен осуществляться по правилам части 7 статьи 28 Закона о приватизации, исходя из ставок земельного налога на 2005 год, установлено и решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006 по делу в„– А40-6200/06.
С учетом изложенного вышеуказанное требование заявителя по заявленному основанию удовлетворено судами обоснованно.
Какие-либо действия по неизданию иных распоряжений или по незаключении с заявителем соответствующего договора в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются. В связи с чем, оснований для возложения на заинтересованное лицо в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно тех обязанностей, которые поименованы заявителем, суды правомерно не усмотрели.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-214497/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------