АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-203613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации - Мартьянов Р.Г. по дов. от 22.12.2015,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - не явился, извещен,
акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - не явился, извещен,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-203613/2015,
по заявлению Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконными решения и предписания,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

установил:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (далее - заявитель, ГФС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2015 по делу в„– ВП-2/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ГФС России, арбитражные суды исходили из того, что антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения заявителем части 7 статьи 78 Федерального закона 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ГФС России поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" направило в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица, которое подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением Комиссии ФАС России признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на действия ГФС России (Заказчик), выразившиеся в допуске к участию и признании победителем запроса котировок общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ ГРУПП" (далее - ООО) с предложением о цене контракта 0, 00 рублей, в действиях ГФС России признано нарушение части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.
Полагая, что решение ФАС России является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с частью 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.
В подпункте 2 части 3 статьи 73 указанного Закона предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать предложение о цене контракта.
Согласно извещению о проведении запроса котировок в„– 0173100012415000062 начальная (минимальная) цена контракта составляет 173 765,97 рублей.
При этом, как обоснованно указали суды, государственный контракт по запросу котировок является возмездным и предполагает оплату услуг исполнителю, и цена является существенным условием такого государственного контракта, в связи с чем не представляется возможным его заключение по цене 0 руб. 00 коп. Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае размещение заказа котировочной заявки по цене ноль рублей является ее размещением без цены, что недопустимо в силу требований статьи 78 Закона о контрактной системе.
Цена контракта ноль рублей характеризует контракт как безвозмездный и не соответствует целям и задачам размещения государственного или муниципального заказа, поскольку данное предложение не будет соразмерно тем минимальным затратам, которые фактически понесет победитель.
Согласно части 14 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-203613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------