АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-202953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве: Водопьянова В.Ф. (сл. уд. ТО 384030);
от ответчика (заинтересованного лица) ОАО АКБ "Банк Москвы": Ивлева А.А. (дов. в„– 1527 от 28.10.2015 г.);
от третьего лица ОАО "Таттелеком": не явились, извещены;
рассмотрев 12 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г.,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-202953/2015
по заявлению Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047704058093; 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)
к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3)
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: открытое акционерное общество "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120; 4200661, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 57),

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. по делу в„– А40-106371/11-123-491Б в отношении ЗАО "Оргтехпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алюкаев А.А., адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 105005, Москва, а/я 145, Алюкаеву А.А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. по делу в„– А40-106371/11-123-491Б ЗАО "Оргтехпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алюкаев А.А.
01 июля 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 17 января 2014 г. в„– АС 006187429 по делу в„– А40-162790/12-14-1516 о взыскании денежных средств с должника - Закрытого акционерного общества "Оргтехпром" (ИНН 7702173102, 127030, Москва, улица Долгоруковская, дом 40) (далее - ЗАО "Оргтехпром") в пользу открытого акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024, дата регистрации 22.07.2003, 420061, Татарстан, Казань, улица Н. Ершова, дом 57) (далее - ОАО "Таттелеком") в размере 4 293 500,42 руб. судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Ивановой А.В. (Тверское РОСП УФССП по г. Москве) возбуждено исполнительное производство в„– 28185/14/01/77.
Требования исполнительного документа не исполнены.
18 мая 2015 г. заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по г. Москве Водопьяновым В.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в„– 28185/14/01/77-3, которым обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ЗАО "Оргтехпром", находящиеся в АКБ "Банк Москвы" в размере 4 293 500,42 руб.
29 мая 2015 г. ОАО АКБ "Банк Москвы" возвратил указанное постановление, поскольку оно не содержит сведений, позволяющих отнести данное требование к текущим либо разрешенным платежам.
22 октября 2015 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего пристава Тверского РОСП УФССП по г. Москве Водопьяновым В.Ф. в отношении ОАО АКБ "Банк Москвы" составлен протокол об административном правонарушении в„– 28185/14/01/77-А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО АКБ "Банк Москвы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г., заявленные требования удовлетворены, ОАО АКБ "Банк Москвы" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы. Заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.
В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.
Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ОАО АКБ "Банк Москвы", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением банком, содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
При этом судами установлено, что требования исполнительного документа являются текущими платежами, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 г. по делу А40-162790/12-14-1516, а также из заявления взыскателя.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не подлежало исполнению, в связи с тем, что из его содержания и судебного акта, указанного в нем, банку не представилось возможным установить, является ли данное требование текущим или нет, следовательно, статус платежа, как текущего, не был подтвержден и исполнительный документ подлежал возврату.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку в письме от 29 мая 2015 г. не указано в связи с чем у банка возникли сомнения, в постановлении указано, что требование является текущим.
При этом судами установлено, что требование является текущим, в связи с чем у банка не имелось оснований для неисполнения указанного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-202953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------