АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-189132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Городская Управляющая компания": неявка
от ответчика - ООО "УК Траст-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Ритейл-Инвест": неявка
от третьего лица - ООО "Уральская управляющая компания": неявка
от третьего лица - ООО "Стройтех": неявка
от третьего лица - ООО "Единая управляющая компания": неявка,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК Траст-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Ритейл-Инвест"
на решение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Елоевым А.М.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ритейл-Инвест",
третьи лица: ООО "Уральская управляющая компания", ООО "Стройтех", ООО "Единая управляющая компания",
о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Траст-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Ритейл-Инвест" о взыскании 44 499 руб. 01 коп. долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уральская управляющая компания", ООО "Стройтех", ООО "Единая управляющая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно: принятие судебного акта, который непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Ответчик полагает, что суды удовлетворили исковые требования о взыскании денежных средств с доверительного управляющего паевого фонда в отношении платежей, являющихся бременем собственника недвижимого имущества. Между тем, непосредственными собственниками объекта недвижимости, плата за который являлась предметом исковых требований, были в спорный период владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест".
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Журавлева Г.В., чьи права, по мнению ответчика, также затронуты обжалуемыми судебными актами, поскольку возможно, как указывает ответчик, между Журавлевым Г.В. и истцом заключен договор на предоставление коммунальных услуг и на основании этого договора ИП Журавлевым Г.В. осуществлялась оплата за предоставленные услуги.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В качестве такого основания для отмены принятого по делу судебного акта ответчик ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, судами приняты решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что суды удовлетворили исковые требования о взыскании денежных средств с доверительного управляющего паевого фонда в отношении платежей, являющихся бременем собственника недвижимого имущества. Между тем, непосредственными собственниками объекта недвижимости, плата за который являлась предметом исковых требований, являлись в спорный период владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест".
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица Журавлева Г.В., чьи права, по мнению ответчика, также затронуты обжалуемыми судебными актами, поскольку возможно, как указывает ответчик, между Журавлевым Г.В. и истцом заключен договор на предоставление коммунальных услуг и на основании этого договора ИП Журавлевым Г.В. осуществлялась оплата за предоставленные услуги.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа указанных положений закона, для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались бы его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В данном случае обжалуемыми судебными актами удовлетворены исковые требования ООО "Городская УК" о взыскании с ответчика долга в размере 44 499 руб. 01 коп., образовавшегося за оказанные ООО "Единая УК" в период с 01.06.2012 по 05.05.2013 эксплуатационные и коммунальные услуги в нежилом помещении площадью 160 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 55.
При этом, судами установлено, что с 01.06.2015 функции управления вышеуказанным помещением на основании решения общего собрания собственников от 28.05.2015 в„– 55С осуществляет истец. По договору цессии от 11.09.2015 право требования задолженности передано истцу.
Из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что они содержат выводы о правах и обязанностях иных лиц, в том числе указанных заявителем жалобы, и влекут для данных лиц каких-либо правовых последствий.
С самостоятельными требованиями о необходимости их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц или об обжаловании принятых решения и постановления указанные ответчиком лица в установленном процессуальном порядке не обращались.
Кроме того, довод ответчика о непривлечении Журавлева Г.В. судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на то, что бремя обязанности содержания принадлежащего ООО "УК Траст-Капитал" на праве доверительного управления имущества возложено на ответчика в силу закона.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
Иных нарушений судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.
Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 229 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-189132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------