АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-141363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "МОЭСК": неявка
от ответчика - АО "Строительное управление в„– 155": Беляев Д.В. по дов. от 11.04.2016,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СУ-155"
на решение от 25.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей У.А. Болдуновым,
на постановление от 01.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным,
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к акционерному обществу "Строительное управление в„– 155" (АО "СУ-155") (ОГРН 1027739218154, г. Москва)
о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительное управление в„– 155" (далее АО "СУ-155") о взыскании неустойки в размере 79 248 629 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал неустойку в размере 36 797 237 руб. 08 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправомерно применена двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки, что делает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и последствиям нарушения, а также приводит к необоснованному обогащению истца. Примененная ставка в размере 16,5%, по мнению заявителя, не соответствует средневзвешенным условиям кредитования на финансовом рынке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и АО "СУ-155" (заказчик) был заключен договор от 31.07.2012 в„– ИА-12-302-2665 (913298) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу в„– А40-219395/2014 с АО "СУ-155" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскан долг в размере 109 914 881 руб. 44 коп. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 31.07.2012 в„– ИА-12-302-2665 (913298).
В связи с нарушением АО "СУ-155" обязательств по своевременной и полной оплате выполненных ПАО "МОЭСК" работ, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, размер которой истцом определен в сумме 79 248 629 руб. 52 коп.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае же неисполнения добровольно надлежащим образом договорного обязательства, любая из сторон имела право обратиться за принудительным его исполнением посредством судебного решения, что и было сделано ПАО "МОЭСК" по делу в„– А40-219395/2014.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.4 договора от 31.07.2012 в„– ИА-12-302-2665 (913298) за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей уплате заказчиком суммы.
Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Между тем, суды, учитывая компенсационную природу неустойки и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, пришли к правомерному выводу об уменьшении неустойки до 36 797 237 руб. 08 коп., рассчитав ее размер с применением двукратной банковской ставки рефинансирования, что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Выводы судов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о неправомерном применении судом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисленного исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не приведено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-141363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------